Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2119

 

Судья Филипп Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года,

 

установила:

 

АК СБ РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения N 4419 обратился в суд с иском к К., М., Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 01 февраля 2006 года с К. оформлен кредитный договор N 31 о предоставлении кредита на сумму 160000 рублей на срок по 31 января 2011 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора, кредитором заключены договоры поручительства с М., Т., Ш. Ответчик с июня 2009 года не производит платежи и имеет задолженность в размере 73485 рублей 52 копейки, которую просят взыскать с ответчиков солидарно и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 2404 рублей 56 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с его участием, указывает, что кредитный договор был оформлен с его участием, но деньги он брал не для себя, а для частных предпринимателей, он просил ознакомить его с материалами дела и дело рассматривать с его участием, его ходатайство не было удовлетворено.

В возражениях на жалобу АК Сбербанк РФ ОАО Уржумское отделение N 4419 указывает, что считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Как следует из материалов дела К. были направлены исковое заявление, документы, приложенные к исковому заявлению, было предложено дать пояснения по существу иска, последний отказался дать пояснения по иску, что следует из письма ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области.

Из кредитного договора N 31 от 01 февраля 2006 года, заключенного между Банком и К. видно, что последнему выдан кредит в размере 160000 рублей под 19% годовых на срок по 31 января 2011 года на неотложные нужды, К. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 марта 2006 года в сумме 2667 рублей с причитающимися процентами, последний платеж 2647 рублей с причитающимися процентами.

М., Т., Ш. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по платежам К. по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки, заключив договоры поручительства с банком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что К. брал деньги по кредитному договору не для себя, а для других лиц, в данном случае не имеют правового значения, кредитный договор оформлял К., деньги получил он, он же обязан возвратить взятую денежную сумму и исполнить все обязательства, установленные кредитным договором, свои отношения с другими лицами он должен был оформить в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь