Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21558/2010

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения иск Т. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.08.2005 года в отношении квартиры ---- в доме ---- корпус --- по улице Фрязевская в городе Москве и о применении последствий недействительности сделки,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Т.А., просила признать недействительным заключенный между ними договор от 29.08.2005 г. Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------, применении последствий недействительности сделки, в обосновании исковых требований ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана со стороны Т.А., указывая на то, что думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании Т. иск поддержала.

Т.А., его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.

Выслушав Т., ее представителя - С., Т.А., его представителя - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2005 г. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -----, по условиям которого Т. продала, а Т.А. купил указанную квартиру за ---- руб. --- коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию.

Как указывает истец, о том, что ею был заключен именно договор купли-продажи квартиры, она узнала только в июле 2009 г.

Однако, при вынесении решения суд обоснованно не принял данный довод истца, поскольку как усматривается из договора, он был прочитан вслух и удостоверен и.о. нотариуса, подписан сторонами в ее присутствии, в ответе на запрос суда нотариус подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно указав, что текст договора также был прочитан сторонами самостоятельно. Также при установлении фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно учел, что спорная квартира также перешла в собственность Т. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею с Ц., что дает основание сомневаться в утверждении Т. о том, что сделка купли-продажи квартиры была ею заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и она думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ на основании заявления ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, учтя, что требований о восстановлении пропущенного срока Т. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные и установленные судом обстоятельства, - в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности получения истцом денег по заключенному договору, о не составлении передаточного акта, об оплате истцом коммунальных платежей после заключения спорного договора, не могут служить основанием для отмены постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь