Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21561/2010

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Русская Инновационная Компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказание услуг N 0 от 00.00.0000 года между П.В. и ЗАО "Русская Инновационная Компания".

Расторгнуть договор на оказание услуг по оформлению N 0 между П.В. и ЗАО "Русская Инновационная Компания".

Взыскать с ЗАО "Русская Инновационная Компания" в пользу П.В. 0 рублей, моральный вред 0 рублей, а всего сумму 0 рублей, госпошлину в пользу федерального бюджета 0 рублей, штраф в пользу федерального бюджета 0 руб. 50 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда П.В. отказать,

 

установила:

 

Истец П.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русская Инновационная Компания" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор на оказание услуг N 0 от 00.00.0000 года и на оказание услуг по оформлению N 0, взыскать уплаченную по договорам сумму в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубля и моральный вред в размере 0 рублей.

При этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком было заключено два договора: договор на оказание услуг N 0, по условиям которого ответчик обязался подготовить комплект документов для подписания Заказчиком предварительного договора на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, в объеме 50,30 кв. метров с правом получение в результате исполнения инвестиционного проекта в собственность квартиры N 0 в доме по указанному адресу на 0 этаже, подписать указанный договор у Правообладателя - Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека", оказывать информационные и консультационные услуги Заказчику по вопросам его участия в инвестиционной деятельности, произвести полное юридическое сопровождение приобретения Заказчиком прав на квартиру; Заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в размере 0 рублей. Также был подписан договор на оказание услуг по оформлению N 0, по условиям которого Заказчик П.В. обязался оплатить оказываемые услуги в сумме 0 рублей, а Исполнитель подготовить комплект документов для государственной регистрации передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 50.3 кв. метров на 0 этаже в <...>, сдать комплект документов на регистрацию и получить зарегистрированное свидетельство о собственности на однокомнатную квартиру N 0 по указанному адресу. Он свои обязательства по данным договорам исполнил, а ответчик до настоящего времени свои обязанности не исполнил.

Исковое заявление было поддержано представителем истца П.В. по доверенности П.Т. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Русская Инновационная Компания" Ч. исковые требования П.В. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ЗАО "Русская Инновационная Компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО "Русская Инновационная Компания" Ч., возражения представителя П.В. по доверенности П.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 0, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался подготовить комплект документов для подписания Заказчиком (истцом) предварительного договора на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в объеме 50,30 кв. метров с правом получение в результате исполнения инвестиционного проекта в собственность квартиры N 0 в доме по указанному адресу на 0 этаже, подписать указанный договор у Правообладателя - Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека", оказывать информационные и консультационные услуги Заказчику по вопросам его участия в инвестиционной деятельности, произвести полное юридическое сопровождение приобретения Заказчиком прав на квартиру; Заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в размере 45270 рублей. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом уплаченная сумма ему не возвращается; договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, был заключен договор на оказание услуг по оформлению N 0, по условиям которого Заказчик П.В. обязался оплатить оказываемые услуги в сумме 0 рублей, а Исполнитель ЗАО "Русская Инновационная Компания" подготовить комплект документов для государственной регистрации передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 50.3 кв. метров на 0 этаже в <...>, сдать комплект документов на регистрацию и получить зарегистрированное свидетельство о собственности на однокомнатную квартиру N 0 по указанному адресу; Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом уплаченная сумма ему не возвращается; договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец двумя квитанциями от 00.00.0000 года истец оплатил денежные средства в размере 0 рублей и 0 рублей, а всего 0 рублей в качестве оплаты по договорам на оказание услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что в день подписания оспоренных договоров, то есть 00.00.0000 года покупатель П.В. подписал с некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" (продавец) предварительный договор N 0, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N 0 по адресу: <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве, ответчик не является участником этого предварительного договора и в нем никак не оговорены права и обязанности ЗАО "Русская Инновационная компания" по исполнению договоров с П.В.

Ответчик не представил надлежащее исполнение им договоров по оказанию услуг от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в размере 0 рублей.

Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд правомерно в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который определил исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 0 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Русская Инновационная компания" о том, что суд не принял во внимание представленный ими предварительный договор купли-продажи N 0 от 00.00.0000 года, который по сути является договором инвестирования, не состоятелен, данный довод представитель ответчика приводил в обоснование возражений на предъявленные требования, и был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, который обоснованно не признал его договором инвестирования, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что неисполнение обязательств со стороны ЗАО "Русская Инновационная компания" по договору на оказание услуг N 0 связано с тем, что истцом не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не было предусмотрено условиями данного договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская Инновационная Компания - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь