Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21562

 

Судья Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Д. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

 

установила:

 

Д. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Р. об отключении от стояка газоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: МО, Н. район, г. Э., В., ул. О., дом 0.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая Д. исковое заявление к Р. об отключении от стояка газоснабжения, суд в определении указал, что предмет заявленного спора - право пользования стояком газоснабжения, стояки газоснабжения являются коммуникациями в жилом помещении, домовладение расположено в Ногинском районе, и эта территория не находится под юрисдикцией Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Перовскому районному суду г. Москвы и возвращении истцу искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы Д. о том, что иск был подан в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, не влечет отмену определения суда. Судом при решении вопроса о подсудности заявленного спора было правильно установлено, что предметом спора является порядок пользования газоснабжающим оборудованием, которое прочно связано с домовладением, что повлекло обоснованный вывод суда о распространении на данный спор правила об исключительной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления правильно руководствовался статьей 30 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь