Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21563/2010

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Мосинжстрой"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. к ООО "КМиАТ", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за С. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ------.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: -------,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "КМиАТ", ОАО "Мосинжстрой", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Горнопроходческих работ N 1", просила признать право собственности на квартиру, в обосновании своих требований ссылаясь на заключение между нею и ООО "КМиАТ" предварительного договора купли-продажи данной квартиры и исполнение его условий со своей стороны в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Мосинжстрой" исковые требования не признала.

Ответчики ООО "КМиАТ", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "Мосинжстрой".

Выслушав С., представителя ОАО "Мосинжстрой" - А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2006 г. между С. и ООО "КМиАТ" был заключен предварительный договор N ------ о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ----, почтовый адрес: -------.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее двух месяцев после даты регистрации продавцом (ООО "КМиАТ") своего права собственности квартиры.

С. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

26.10.2006 г. между С. и ООО "КМиАТ" был подписан акт о вступлении в пользование квартирой по указанному предварительному договору.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая выполнение С. по предварительному договору всех ее обязательств в полном объеме, а также то обстоятельство, что не выполнение соинвесторами - ответчиками взаимных обязательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "КМиАТ" не являлось и не является собственником спорной квартиры в связи с чем не имело право распоряжения спорной квартирой, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Мосинжстрой" в случае, если бы всеми соинвесторами были выполнены взаимные обязательства, право собственности на спорную квартиру должно было перейти к ООО "КМиАТ".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу и так же не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь