Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21564/10

 

Судья первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием адвоката Луговцева П.И., при секретаре С.Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. к товариществу собственников жилья "Вешняковская 19" о признании недействительным решения от 30.10.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Москве о создании товарищества собственников жилья "Вешняковская 19", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 города Москвы о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Вешняковская 19" за N <...> от 14 ноября 2008 года,

 

установила:

 

Истцы М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. - жильцы дома <...> на улице <...> в г. Москве обратились в суд с иском к ТСЖ "Вешняковская 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица <...> от 30.10.2008 года о создании ТСЖ и о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Вешняковская 19" от 14 ноября 2008 года за N <...>.

Свои требования мотивировали тем, что не было проведено ни общее собрание, ни заочное голосование собственников по вопросам создания ТСЖ, чем были нарушены их права.

Представитель всех десяти истцов по доверенностям Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ТСЖ "Вешняковская 19" и третьего лица государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" по доверенностям Н.И. против иска возражал.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве направила в суд свой отзыв на иск и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Луговцева П.И., Г.А., возражения представителя ТСЖ "Вешняковская 19" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

Судом было установлено, что согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Москве, проведенного в форме заочного голосования 30.10.2008 года, было принято решение создать Товарищество собственников жилья, утвердить его наименование "Вешняковская 19", утвердить Устав ТСЖ, а также было выбрано правление ТСЖ и ревизор.

14 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по городу Москвы было принято Решение N <...> о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Вешняковская 19".

В материалах дела имеются прошитые и скрепленные печатями третьего лица государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" копии письменных обращений жителей дома <...> по улице <...> в городе Москве на имя мэра, депутата ГД РФ Х., Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ о том, что жильцы дома N <...> в декабре 2008 года случайно узнали о создании в их доме ТСЖ.

Как усматривается из материалов дела, М.С. с исковым заявлением в суд обратилась 16 июля 2009 года за пределами отведенного для этого законом шестимесячного срока, который истек для нее в июне 2009 года. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд М.С. не просила.

Остальные истцы В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. обратились в суд еще позже, их исковое заявление было принято к производству суда лишь в судебном заседании 16 апреля 2010 года, дата на их исковом заявлении не проставлена. В своем исковом заявлении новые истцы не сообщают о том, когда же они узнали о создании ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, то это означает истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию в части признания недействительной государственной регистрации ТСЖ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка кассационной жалобы М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. о том, что суд возложил обязанность доказывать отсутствие пропуска срока исковой давности на истцов необоснован, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Несостоятелен довод кассационной жалобы М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. о том, что судом не дана оценка тому, что истцы не были извещены о том, что будет происходить голосование, поскольку данный довод приводился истцами в обоснование своих исковых требований, которому суд дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. о том, что суд посчитал Интернет открытым источником массовой информации, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С., В.И., К., И.В., Н.Г., И.Е., Г.Ю., С.Е.Н., М.Л., В.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь