Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21775/2010

 

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.С. к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К., о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Ч., несовершеннолетнего Ч.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.К., к Ч.С. о признании приобретшим право пользования жилой площадью отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К., в котором с учетом уточнений просил выселить без предоставления другого жилого помещения ответчика и несовершеннолетнего Ч.К., расположенного по адресу: <...>.

При этом истец ссылался на то, что <...> года на основании ордера он получил право владения и пользования указанной квартирой, в которой постоянно зарегистрированы он и его сын Ч.А. С ответчиком Ч. он состоял в браке и проживал совместно в указанной квартире. В <...> году после прекращения семейных отношений он временно выехал из спорной квартиры, в <...> году брак между ним и ответчиком расторгнут. Ответчик совместно с несовершеннолетним внуком в спорном жилом помещении не зарегистрированы, проживают в спорном жилом помещении в отсутствие на то, законных оснований, постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, которая предоставлена им для постоянного проживания.

Ответчик Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.К., обратилась со встречным исковым заявлением к Ч.С. о признании Ч.К. приобретшим право пользования жилой площадью, по адресу: <...>, ссылаясь на то, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как были вселены в спорное жилое помещение с письменного согласия Ч.С., а также сына Ч.А., с правом проживания в спорной квартире на время опеки, то есть до совершеннолетия внука Ч.К.

Истец Ч.С. и его представитель Т. в суде первой инстанции поддержали исковое заявление, встречный иск Ч. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ч. исковые требования Ч.С. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо - Ч.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований о выселении из спорного жилого помещения Ч., Ч.К.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителя С., третьего лица Ч.А., возражения представителя истца по первоначальному иску Ч.С. по доверенности Т., мнение представителя Муниципалитета "Северное" в г. Москве Б., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно п. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом было установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной, общей площадью 75,9, в том числе жилой 45,4 кв. м, и состоит из трех комнат. Данная квартира была предоставлена на основании ордера, выданного <...> Жилкомитетом ЦАО на имя Ч.С. и членов его семьи - Ч.Т. (дочь), Ч.И. (сын), Ч.А. (сын).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования истец Ч.С. и его сын Ч.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

В спорной квартире с письменного согласия Ч.С., Ч.А. временно проживает ответчик Ч. с несовершеннолетним внуком Ч.К., который на основании распоряжения руководителя муниципалитета Северный от <...> года N <...> находится под опекой Ч.

Судом первой инстанции также установлено, что Ч. была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. Совместно с Ч. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний Ч.К. <...> года рождения.

Распоряжением Правительства Москвы от <...> года за N <...> жилой дом, по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Для переселения ответчику Ч., а также зарегистрированному совместно с ней несовершеннолетнему Ч.К. распоряжением префекта СВАО N <...> от <...> года предоставлена однокомнатная квартира N <...> общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <...>.

Бутырским районным судом г. Москвы 24 декабря 2007 года было постановлено решение, которым Ч., совместно с несовершеннолетним внуком Ч.К. были выселены из квартиры по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2008 года.

Брак между истцом Ч.С. и ответчиком Ч. прекращен <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как усматривается из материалов дела, истец 26 января 2010 года обращался с письменным требованием к ответчику об освобождении спорного жилого помещения, однако, ответчик жилое помещение не освободила.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Ч.С. о выселении Ч. с несовершеннолетним Ч.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принятое решение не противоречит требованиям ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ч. о признании за Ч.К. права пользования квартирой, по адресу: <...>, поскольку вселение Ч.К. в спорное жилое помещение носило временный характер, наниматель и члены его семьи согласия на постоянное проживание не давали, установленных законодательством исключений, при которых согласие наймодателя не требуется, в данном случае не имеется.

Ссылка Ч. в кассационной жалобе на то, что она в 2005 году вместе с несовершеннолетним Ч.К. была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так судом было установлено, что Ч. и несовершеннолетний Ч.К. проживали и были зарегистрированы по адресу: <...>, в спорную же квартиру были вселены временно, что подтверждается заявлениями истца Ч.С. и третьего лица Ч.А. После вселения Ч. и несовершеннолетнего Ч.К. в спорную квартиру договор социального найма не был изменен, как того требует ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации при вселении членов семьи нанимателя, что также подтверждает вывод суда о том, что Ч. и несовершеннолетний Ч.К. были вселены не как члены семьи нанимателя.

Несостоятельны и ссылка заявителя Ч. на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда толкование данной норме суд первой инстанции не давал, указанную норму применил правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы заявителя Ч. о том, что суд неправильно применил положения ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Ч. в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования, а также в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Ч. по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь