Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21780

 

Судья: Гончарова В.И.

 

22 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Н., Р.Е. к Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Р.А. в пользу Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 8200 рублей;

взыскать с Р.А. в пользу Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 3200 рублей;

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., обратилась в суд с иском к Р.А. о возмещении морального вреда, мотивируя обращение тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" в г. Москве от 08.12.2009, вступившим в законную силу 19.12.2009, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении заявителей. Действиями Р.А. истцам причинены физические и нравственные страдания, оцененные каждым из них в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Н., действующая также как законный представитель Р.Е., и ее представитель по доверенности М. иск поддержали.

Ответчик Р.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Р.Е. по доводам кассационной жалобы, указав, что суд формально подошел к разрешению спора, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Р.Н., ее представитель М., а также Р.Е., доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчик Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" в г. Москве от 08.12.2009, вступившим в законную силу 19.12.2009, Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), в отношении заявителей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Как следует из приговора суда Р.А., на почве неприязненных отношений 07.07.2009 в период с 22 до 23-30 часов, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанес несовершеннолетней Р.Е. один удар кулаком в подбородок, чем причинил телесное повреждение в виде кровоизлияния нижней губы справа. Данные действия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28.07.2009 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, но причинили физическую боль. В это же время Р.А., на почве неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанес Р.Н. удар кулаком по руке, в результате чего пострадавшая упала и ударилась головой о стену. Р.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), что является, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.07.2009, легким вредом здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, а также причинило физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 151 ГК РФ в пользу Р.Н. и Р.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного им в результате виновных (по приговору суда) действий ответчика.

Определяя размер такой компенсации в соответствии с указанной выше нормой и ст. 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий заявителей вследствие причинения им физической боли, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация в пользу Р.Н. в размере 8000 рублей и Р.Е. в размере 3000 рублей, является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного им действиями ответчика.

Доводы о немотивированном, по мнению кассатора, снижении судом размера компенсации, не подтверждены юридически значимыми доказательствами и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь