Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21781

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н. при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПИК "ЖилСоцКредит" К.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.Ю. к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "ЖилСоцКредит" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Потребительского Ипотечного Кооператива "ЖилСоцКредит" в пользу К.Ю. денежные средства в размере 1 220 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 11 400 рублей, а всего взыскать 1 241 900 (один миллион двести сорок одну тысячу девятьсот) рублей.

 

установила:

 

Истец К.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "ЖилСоцКредит" о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, 31.03.2009 г. он подал ответчику заявку с целью приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью 2,5 млн. рублей, был принят в члены ПИК "ЖилСоцКредит". Истцом был уплачен вступительный членский взнос в размере 60 000 рублей, а также первоначальный паевой взнос в размере 1 400 000 рублей. 24.11.2009 г. К.Ю. подал заявление о добровольном выходе из ПИК "ЖилСоцКредит", в этот же день истец заявил о возврате в полном объеме уплаченных им денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 460 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 1 220 500 рублей, 11 400 рублей в счет возврата госпошлины и 35 000 рублей в качестве расходов на представителя.

Представитель ответчика и 3-го лица ООО "АСВТ" З. исковые требования в размере 1 220 500 рублей признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части порядка выплаты денежных средств истцу в своей кассационной жалобе просит представитель ПИК "ЖилСоцКредит" К.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПИК "ЖилСоцКредит" К.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 31.03.2009 г. истец в этот же день был принят в члены ПИК "ЖилСоцКредит". Согласно свидетельству о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, истец ознакомился с Членским договором, принял к исполнению его условия.

Согласно п. 14.1 Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, любой член ПИК на любом этапе членства вправе подать заявление о выходе из ПИК. Возврату выходящему члену ПИК подлежит вся сумма фактически внесенного им паевого взноса.

Учитывая признание ответчиком иска, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судом не были учтен порядок возврата денежных средств, установленный п. 14.5 членского договора.

В соответствии с п. 14.5 членского договора о порядке оплаты Членами ПИК "ЖилСоцКредит" Паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в случае наличия у Члена ПИК уважительных причин, в силу которых Член ПИК подает заявление о выходе из ПИК, но отсутствия у ПИК соответствующей финансовой возможности, возврат Члену ПИК выплаченного им Паевого взноса осуществляется в порядке последовательной очередности по мере поступления в ПИК денежных средств с учетом ранее возникших обязательств ПИК, но не более 30% от поступающих Ежемесячно в ПИК Паевых взносов.

Между тем, доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности возврата истцу денежных средств суду и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, даже наличие отсутствия финансовой возможности у ответчика по возврату денежных средств на момент вынесения решения судом, не свидетельствует об отсутствии такой возможности на момент исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

В случае применения порядка выплаты денежных средств, на который ссылается кассатор, решение суда будет вызывать затруднения при его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь