Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21783

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе А.

 

установила:

 

Согласно материалов дела 9 января 2001 г. Люблинским районным судом было постановлено заочное решение по иску ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, которым требования истца были удовлетворены.

17.12.2009 г. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, где просит восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Люблинского районного суда от 25 января 2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Люблинского районного суда от 10 марта 2010 г. А. была возвращена его частная жалоба, поданная им на вышеуказанное Определение от 25 января 2010 г. по мотивам пропуска срока.

13.04. 2010 г. А. подал частную жалобу на Определение от 10 марта 2010 г., которым просил его отменить.

Однако решения по данной частной жалобе суд первой инстанции не принял, т.е. не возвратил и не назначил на кассационное рассмотрение.

В тоже время 4 июня 2010 г. Люблинский районный суд вынес Определение, которым судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25 января 2010 г.

При том, что частная жалоба А. на определение суда 25 января 2010 г. судом уже возвращена определением от 10 марта 2010 г., которое не отменено.

Более того, подлинник самой частной жалобы на определение от 25 января 2010 г. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, направляя дело на кассацию, суд первой инстанции не определил какой процессуальный документ должен быть назначен на кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Дело по иску ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи возвратить в суд для устранения недостатков.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь