Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21784

 

Ф/с: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО УФСПП по Москве Ф. отказать;

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО УФСПП по Москве Ф., указывая на непринятие ею мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании с Б. суммы задолженности в размере 227343 руб., т.к. 30.09.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Ф. поступил выданный Люблинским районным судом г. Москвы исполнительный лист от 17.12.2007 г.; 02.10.2008 г. этот судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ошибочно указал его отчество вместо "Иванович" - "Игоревич"; вместо имени должника "Максим" - "Михаил"; более 2-лет после вступления решения суда в законную силу арест на имущество должника не наложен, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем Ф. п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"; меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем также не применены. Заявитель просил суд обязать должностных лиц ОСП по ЮВАО г. Москвы, виновных в бездействии судебного пристава-исполнителя Ф., устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

Заявитель М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Моисеев К.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение кассатора М., ССП (л.д. 50), заявление кассатора о рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д. 47), отдаленность его места жительства - г. Смоленск, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве". Также спорные правоотношения регулируются ст. 254 ГПК РФ о праве гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица; ст. ст. 124, 125 вышеуказанного ФЗ о подаче жалобы на постановления должностных лиц ССП, ее содержании.

Рассматривая жалобу М., суд установил, что 30.09.2008 г. в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве на исполнение поступил исполнительный лист Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. о взыскании с Б. в пользу заявителя М денежной суммы в размере 227343,28 руб.; на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ф. 02.10.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 19/50662/1433/17/2008, в постановлении о возбуждении которого действительно были допущены указанные заявителем технические описки.

Вместе с тем, суд установил, что данные описки были исправлены путем вынесения 29.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем И. соответствующего постановления. Одновременно суд установил, что судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству производились предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - вызовами на прием, запросами в ИФНС о доходах должника, в Департамент земельных ресурсов - о предоставлении информации о регистрации прав на земельные участки в г. Москве, в ГУ ФРС по Московской области - о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, в Отдел АСР УФМС по г. Москве - об уточнении места жительства Б., в АК СБ РФ - о предоставлении информации о наличии вкладов и денежных средств на счетах должника, директору ГУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - о предоставлении сведений о трудоустройстве и месте работы должника, в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы - о предоставлении информации о наличии зарегистрированных на имя ответчика транспортных средств.

Одновременно суд указал, что судебный пристав-исполнитель совершал выходы по месту жительства должника Б.; 18.10.2009 г., 25.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель выносил постановления о принудительном приводе должника; судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы о наличии имущества должника; подготовлено постановление об ограничении выезда должника за границу. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибки в написании имени должника и отчества взыскателя возникли в связи с указанием именно таких данных в заявлении представителя М. К.; этот представитель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2008 г. указал имя должника "Михаил", отчество взыскателя "Игоревич" (л.д. 30 об.); судебным приставом-исполнителем данная информация проверена не была; впоследствии технические описки исправлены; принимаются меры к принудительному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, жалобу разрешил в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Из материалов дела усматривается, что именно представитель взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал неправильные данные должника и взыскателя, которые автоматически были отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в последующих запросах; данная техническая ошибка впоследствии была исправлена. Судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь