Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21785

 

Ф/с: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К. и ее представителя Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 17 июня 2010 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ИФНС РФ N 23 по г. Москве, Управлению ФНС РФ по г. Москве о признании недействительными решений о привлечении к ответственности отказать;

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ИФНС N 23 по г. Москве, Управлению ФНС РФ по г. Москве о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что налоговый орган принял решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал уплатить НДФЛ за 2008 г. в сумме 65000 руб., штраф в сумме 13000 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 г. в сумме 85,8 руб. Она считает, что уплатила налог полностью, т.к. налоговый вычет в связи с продажей ею доли в квартире должен быть предоставлен в размере 1000000 руб., а не в размере 500000 руб., как посчитал налоговый орган.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ИФНС N 23 по г. Москве о слушании дела был извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора К. по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение К., ИФНС N 23, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 220 НК РФ, в которой указано, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.; при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Также при разрешении заявленных требований суд сослался на ст. 228 НК РФ, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, суд руководствовался п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Одновременно суд в решении сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, разъяснения Министерства финансов РФ относительно применения имущественного налогового вычета при продаже доли в квартире.

При разрешении заявленных требований суд установил, что К. и К.Н. являлись сособственниками квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2008 г.; на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 г. они продали данную квартиру М. за 2600000 руб. Из материалов дела усматривается, что истица представила в ИФНС налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., содержащую данные о получении дохода от продажи квартиры в сумме 1300000 руб. с указанием общей суммы налога в размере 39000 руб., а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. Поскольку проданная квартира находилась в общей долевой собственности К. и К.Н. - по 1/2 доле, истице был предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально ее доле собственности - в размере 500000 руб.

Из материалов дела следует, что ИФНС N 23 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт N * от 05.08.2009 г., в котором указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная исходя из налоговой декларации, составляет 104000 руб. (1300000 руб. - 50000 руб. х 13%). С учетом этого налогоплательщику был дополнительно начислен налог в размере 65000 руб. Вместе с тем, данная сумма истцом оплачена не была. Поскольку общая сумма налога должна быть уплачена по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с истца также был взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 13000 руб.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что К. не согласилась с данными действиями налогового органа, представила в ИФНС N 23 по г. Москве письменные возражения по акту камеральной проверки, начислению НДФЛ в размере 65000 руб. Рассмотрев данные возражения, руководитель налогового органа 23.09.2009 г. вынес решение N * о привлечении К. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 г., предложил заявителю уплатить НДФЛ за 2008 г. в сумме 65000 руб., штраф в размере 13000 руб., пени в размере 85,8 руб. К. обжаловала данное решение в Управление ФНС России по г. Москве; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, утверждено УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. доводы истца о предоставлении каждому из сособственников при реализации совместного имущества имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб. основаны на неправильном толковании закона; решение ИФНС N 23 по г. Москве о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное УФНС России по г. Москве, соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы истца о том, что Конституционный Суд и налоговые органы в разъяснениях указывают на необходимость предоставления налогового вычета каждому из сособственников в размере 1000000 руб. при продаже доли в квартире суд признал несостоятельными. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для исключения вины истца в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции), поскольку невыполнение истцом обязанности по уплате налога основано не на разъяснениях налоговых органов, а на произвольном и неправильном толковании разъяснений налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Истец не исполнил указания налогового органа о дополнительном взыскании суммы налога; решение о доначислении суммы налога не противоречит требованиям действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого истцом решения налогового органа суд правомерно не усмотрел. В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривала правомерность доначисления суммы налога; доначисленная сумма налога в размере 65000 руб. была оплачена истицей 24.10.2009 г., т.е. правомерность данного решения налогового органа истица признала. Сумма штрафа была начислена в связи с несвоевременной уплатой суммы налога в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма налога в полном объеме уплачена истицей спустя более 1-го года с момента составления акта камеральной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 17 июня 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь