Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21786

 

ф/с Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

с участием адвоката Маралина С.В.,

при секретаре Р.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 02 марта 2010 г., 14 мая 2010 г.), которым постановлено:

Исковые требования по иску Р.А.Н. к Р.Н.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Р.А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>

Обязать ответчика Р.Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, Р.А.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

 

установила:

 

Р.А.Н. обратился в суд с иском к своей матери Р.Н.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником доли данной квартиры, однако вынужден проживать у своей супруги в связи с невозможностью пользоваться собственным жильем; с 1999 г. отношения с матерью испортились, она перестала пускать его в квартиру, вызывала сотрудников милиции, оскорбляла его, угрожала физической расправой, чем причиняла ему нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил передать ему в собственность изолированную комнату; определить порядок пользования спорным жилым помещением, оставив в общем пользовании кухню, ванную, коридор, лоджию; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; вселить его в квартиру; взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения заявленных требований по делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.П.Н.

Впоследствии в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части выделения ему доли квартиры, передаче ему в собственность изолированной комнаты, определения порядка пользования жилым помещением; данный отказ был принят судом, о чем постановлено определение.

В судебном заседании Р.А.Н. поддержал исковые требования в части вселения в квартиру, обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Ответчик Р.Н.В., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Р.Е.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.П.Н. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Р.Н.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Р.Н.В., одновременно представляющую интересы несовершеннолетней Р.Е.Н., адвоката Маралина С.В. в ее интересах, истца Р.А.Н., третье лицо Р.Е.Н., учитывая надлежащее извещение Р.П.Н., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) возлагается на нарушителя, если им совершены действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>; истец Р.А.Н., ответчик Р.Н.В., третьи лица Р.А.Н., Р.П.Н., Р.Е.Н. являются сособственниками данной квартиры в равных долях - им принадлежит по 1/5 доли жилой площади спорного жилого помещения на основании договора мены от 28.03.1996 г.; согласно свидетельству о перемене имени истец переменил фамилию "Ж." на "Р.". Одновременно из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат размером 16,4; 21,7; 12 кв. м; в квартире зарегистрированы истец Р.А.Н., ответчик Р.Н.В., третьи лица Р.П.Н., Р.А.Н., Р.Е.Н, а также Р.Е.Н. и Р.А.С.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не пускает истца в спорную квартиру, препятствует его вселению и пользованию квартирой, т.к. у них сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика о не чинении истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением опровергаются материалами дела. Факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден обращениями истца в ОВД по району "Капотня", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 г., 15.09.2009 г., талонами-уведомлениями об обращении Р.А.Н. в ОВД. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии ответчик Р.Н.В. не отрицала, что не пускает сына в квартиру, поскольку он ей угрожает, устраивает скандалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении его в квартиру и обязании ответчицы не чинить ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда; истцом решение суда в данной части не оспаривается; решение проверено судебной коллегией в рамках поданной кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Кассатор не оспаривала, что не пускает истца в квартиру, что судом расценено как чинение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Сособственники вправе решить вопрос по пользованию принадлежащим им жилым помещением в установленном законом порядке. Совершение истцом противоправных действий в отношении ответчика и третьего лица не лишает его права собственности на долю в спорной квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 02 марта 2010 г., 14 мая 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь