Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21790/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к К., ООО "Келвит" о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

взыскать с К.. в пользу ОАО "Промсвязьбанк": *** р - сумму задолженности по кредитному договору N x-xxxxx/xxxxxx от 10.04.2006; *** р - расходы по государственной пошлине, а всего *** р.

В части иска к ООО "Келвит" - отказать,

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К., ООО "Келвит", просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному обязательству *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение заемщиком - К. своих обязательств по кредитному договору и на заключенный с ООО "Келвит" договор поручительства.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в письменном заявлении.

Ответчик ООО "Келвит", согласно сообщению налоговой службы ликвидирован.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить ОАО "Промсвязьбанк".

Выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" (в связи с внесением изменений в учредительные документы - в дальнейшем ОАО "Промсвязьбанк") и К. был заключен кредитный договор N x-xxxxx/xxxxxx, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило К. денежные средства (кредит) в размере *** долларов США на срок до 10.04.2008 г., продленный в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.04.2008 г. до 10.10.2008 г., с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12% годовых, а К. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору К., между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Келвит" 10.04.2010 г. был заключен договор поручительства N x-xxxxx/xxxxxx-x, по условиям которого ООО "Келвит" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств последнего по кредитному договору N x-xxxxx/xxxxxx от 10.04.2006 г., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Келвит", имеющейся в материалах дела, ООО "Келвит" к моменту рассмотрения дела судом по существу ликвидировано, правопреемников не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил наличие нарушений К. условий кредитного договора в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К. задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованием, в размере, понесенном истцом при подаче иска и подтвержденным имеющимся в деле платежным поручением - в размере *** руб. ** коп.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, суд пришел к выводу о взыскании с К. суммы задолженности перед истцом в рублевом эквиваленте, рассчитанном судом по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным обязательством предусмотрена выплата денежных средств в иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, решение суда в указанной части подлежит изменению, с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года изменить: взыскать с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному обязательству в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь