Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21792/2010

 

Судья: Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Б. отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, просил признать их действия по аннулированию государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля незаконными, обязать отменить решение об аннулировании государственной регистрации, восстановить регистрацию транспортного средства и снять все ограничения по владению, распоряжению и пользованию транспортным средством, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность действий сотрудников ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

В судебном заседании Б., его представитель требования поддержали.

Представитель ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.

Выслушав представителя Б. - Б.С., представителя ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Б. 26.12.2003 г. было зарегистрировано транспортное средство - АУДИ А4 (кузов N xxxxxxxxxxxx), с выдачей регистрационных знаков xxxxxxxx, свидетельства о регистрации xxxxxxxxxx и ПТС xxxxxxxxxx.

04.03.2010 г. в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы указанная регистрация была аннулирована на основании заключения служебной проверки от 04.03.2010 г. и постановления о прекращении уголовного дела от 10.03.2003 г.

При этом, в выданной Б. справке по факту аннулирования регистрации транспортного средства указано, что номер двигателя изменен кустарно, государственный номерной знак xxxxxxxx утрачен, СТС xxxxxxxxxx утрачено, ПТС xxxxxxxxxx утрачен.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 07.11.2003 г., возбужденного по ст. 326 ч. 1 УК РФ, в ходе следствия было установлено, что 10.11.2002 г. при обращении Б. с заявлением о постановке принадлежащей ему автомашины АУДИ А4 на учет, было обнаружено наличие следов изменения маркировочного обозначения двигателя. В рамках следствия были проведены автотехническая экспертиза, по заключению которой заводская маркировка двигателя автомобиля была изменена, установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным, и дополнительная автотехническая судебная экспертиза, которой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля изменено путем удаления (срезания) первичной маркировки механическим способом с последующем нанесением вторичной маркировки кустарным способом, установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным. Также в последующем была проведена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой имеющаяся маркировка двигателя автомобиля является первичной и нанесена на поверхность маркируемой площадки ранее "безномерного" блока (изготовленного в 2000 г.), не имеющую следов не заводской механической обработки; знаки маркировки нанесены вручную при помощи гравировального аппарата не в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной модели на заводе-изготовителе; содержание и структура имеющейся маркировки соответствует содержанию и структуре маркировок, выполняемых на поверхностях маркируемых площадок на новых двигателях АУДИ данной модели на заводе-изготовителе. В связи с чем, прекращая уголовное преследование Б. и уголовное дело по факту подделки номера двигателя автомобиля, следствие пришло к выводу о том, что первоначальная маркировка двигателя не изменялась, так как двигатель изначально был "безномерной" (выпущен в 2000 г.), а имеющаяся на нем маркировка нанесена впервые на безномерную площадку, то есть признаков подделки или уничтожения идентификационного номера двигателя не имеется, маркировка двигателя автомобиля нанесена легально.

Из заключения служебной проверки, копия которого имеется в материалах дела, следует, что принятие решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля основывалось на постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 10.03.2003 г. и постановлении о прекращении уголовного преследования от 10.03.2003 г., копии которых в материалах дела отсутствуют, при этом Б. в кассационной жалобе указывает на отмену данных постановлений, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 07.11.2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд не согласился с доводами заявителя о том, что маркировка двигателя выполнена легально, поскольку не установлено, когда и кем она выполнена, согласился с доводами представителя лица, чьи действия оспариваются, о том, что изменения маркировки двигателя были произведены, поскольку, как указал суд, даже нанесение маркировки на безномерной двигатель является изменением первоначального состояния, при этом суд указал, что Б. не представлено сервисной книжки транспортного средства, где должны иметься указания о замене двигателя, а представленная в материалах уголовного дела копии перевода и сервисной книжки не могут быть приняты судом в связи с тем, что они надлежащим образом не заверены.

Однако, данные выводы судом сделаны без достаточных к тому оснований и не подтверждены указанными выше материалами дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал в рамках исследования уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 07.11.2003 г., в решении суда имеется ссылка на данное постановление, однако, оценки данное постановление в решении суда в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами не нашло.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 196 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела, проверить утверждение заявителя об отмене постановления от 10.03.2003 г., оценить все представленные по делу доказательства и с учетом представленных доказательств вынести законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь