Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21796

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Нутринвестхолдинг" К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" в пользу Ф. денежные средства в сумме 2 589 098 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" государственную пошлину в сумме 21145 руб. 44 коп.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился с иском к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат" и просил взыскать с ответчиков 10 244 000 (десять миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек солидарно, мотивируя это тем, что ОАО "Нутринвестхолдинг" (далее - Эмитент) не выплатил ему в установленный срок номинальную стоимость принадлежащих ему облигаций, и денежный купон за 16-й купонный период, а ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат" - отвечают по неисполненным обязательствам Эмитента как поручители в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг.

Ответчик - ОАО "Нутринвестхолдинг" с иском не согласился, заявил возражения в письменном виде, которые приобщены к делу.

В ходе производства по делу, истец Ф. от исковых требований к ООО Ярославский хладокомбинат отказался.

В судебном заседании истец требования к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Нутринвестхолдинг" Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат" в суд не явились, о дне слушания были извещены заказными письмами с уведомлением, уведомления имеются в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ОАО "Нутринвестхолдинг" К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нутринвестхолдинг" М., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец, Ф., является владельцем 2520 (двух тысяч пятисот двадцати) документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением (Код государственной регистрации: <...>; дата государственной регистрации: <...>; ISIN код: <...>), номиналом рублей каждая выпущенных ОАО "Нутринвестхолдинг" (далее - "Облигации"), что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО.

09.06.2009 года наступил срок погашения Облигаций и ОАО Нутринвестхолдинг" (далее - "Ответчик"), обязано было в тот же день выплатить истцу, как владельцу Облигаций, 100% от номинальной стоимости Облигаций и купонный доход по 16-му купону в размере рублей копеек на каждую облигацию. Ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/ПЗ-Н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" сообщение о неисполнении Ответчиком своих обязательств было опубликовано в ленте новостей Интерфакс.

Принадлежащие истцу облигации были выпущены с обеспечением в форме поручительства. Поручителем согласно п. 12.1 Решения выступили ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" (далее - "Соответчики", "Поручители", совместно Ответчик и Поручители именуются - "Ответчики"), в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о Рынке ценных бумаг, и п. 6.2.13 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", Поручители подписали Решение о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 12.2. Решения, в котором изложена публичная оферта на заключения договора поручения: "Поручители предоставляют для целей настоящего выпуска Облигаций обеспечение в виде поручительства по обязательствам Эмитента по погашению номинальной стоимости Облигаций и/или выплате купонного дохода, а также обязательствам Эмитента по приобретению Облигаций по требованию их владельцев или по соглашению с владельцами Облигаций.".

В соответствии с тем же пунктом; "Поручители и Эмитент несут перед владельцами или номинальными держателями Облигаций солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по Облигациям", "Ответственность Поручителей за исполнение обязательств перед владельцами или номинальными держателями Облигаций по погашению и/или выплате купонного дохода по Облигациям наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении Эмитентом обязательств по погашению и/или выплате купонного дохода по Облигациям".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение в установленный срок номинальной стоимости и процентного купонного дохода, предусмотренное, ст. 816 ГК РФ, п. 3 ст. 33 Закона об Акционерных обществах, ст. 2 Закона о Рынке ценных бумаг. Соответчики - ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" несут солидарную с Ответчиком ответственность по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам как поручители.

Судом учтено, что истцом соблюден порядок реализации прав владельцев облигаций по предоставленному обеспечению - всем поручителям направлены надлежащим образом оформленные требования об исполнении обязательств, к ним приложены как выписка о состоянии счета депо, движении по счету депо истца, так и надлежаще удостоверенная копия отчета депозитария о переводе в раздел счета депо, предназначенный, для блокирования облигаций подлежащих погашению, что подтверждается квитанциями на почтовые отправления, описью вложения, удостоверенной сотрудником организации связи, и копиями документов с отметками о получении их оригиналов вложением в почтовое отправление.

Требования были предъявлены поручителям в пределах установленного Решением о выпуске ценных бумаг срока, что подтверждается календарным штемпелем организации почтовой связи на квитанциях и описях вложений в почтовые отправления.

Возражая на исковые требования, ответчик - ОАО "Нутринвестхолдинг", утверждал, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылался на то, что якобы "...неисполнение Эмитентом обязательств по погашению облигаций не предоставляет владельцам Облигаций права требовать выплаты их номинальной стоимости и купонного дохода...". Ответчик не обосновывает эту свою позицию ссылками на закон, а только лишь на Информационное письмо ФСФР России от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям".

Данный довод ответчика судом был обоснованно отклонен, поскольку истец, как лицо, чье право нарушено, вправе воспользоваться любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Суд дал оценку ссылке кассатора на Информационное письмо Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям" указав, что в названном Письме раскрывается порядок расторжения договора, предусмотренный ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. Обязательного требования о предъявлении требования о расторжении договора в случаях, когда Эмитент не исполняет своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, названное Письмо не содержит.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка погашения облигаций, который предусмотрен п. 9.2 Решения о выпуске (непредставление в НДЦ списка владельцев облигаций, а также доказательств того, что на 29.05.2009 г. - т.е. на конец операционного дня, предшествующего шестому рабочему дню до даты погашения номинальной стоимости облигаций, истец являлся владельцем облигаций), поскольку из содержания п. 9.2 решения о выпуске следует, что в случае не представления или несвоевременного предоставления в НДЦ указанных сведений, исполнение обязательств производится лицу, предъявившему требование об исполнении обязательств и являвшемуся владельцем облигаций на дату предъявления требования. Выпиской по счету ДЕПО подтверждается, что истец является владельцем 2520 штук Облигаций вышеуказанного выпуска на конец операционного дня 29.05.2009 года. Судом также учтено, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец является владельцем облигаций и по настоящий момент и пояснил, что облигации заблокированы для целей погашения, что подтверждается копией отчета депозитария о блокировке ценных бумаг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка кассатора на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, не состоятелен.

Действующее законодательство, а также Информационное письмо Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям" не содержат обязательных положений о том, что владелец облигаций может защитить свое нарушенное право только путем предъявления иска о расторжении договора займа с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе указание в ст. 816 Гражданского кодекса РФ на то, что договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, также не подтверждает указанные доводы кассатора.

В материалах дела находится отчет/выписка N 5017237 национального депозитарного центра от 29 июня 2009 года, выписка по счету ДЕПО за 29.06.2009 года Депозитария АБ "О", подтверждающие, что на 29 июня 2009 года, т.е. конец операционного дня, предшествовавшего шестому рабочему дню до даты погашения номинальной стоимости облигаций, истец являлся владельцем облигаций.

В заседании суда первой инстанции представитель истца также подтвердил, что истец являлся владельцем облигаций и является им в настоящий момент, облигации заблокированы для целей погашения, что подтверждается копией отчета депозитария о блокировке ценных бумаг.

Исходя из содержания п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг обязанности депонента Национального Депозитарного Центра по передаче списка владельцев облигаций в Национальный Депозитарный Центр и Эмитенту не указаны как обязательные условия возникновения обязательств по погашению облигаций.

Неисполнение Депонентом Национального депозитарного Центра обязанностей по передаче списка владельцев и перечня владельцев облигаций в Национальный депозитарный Центр и Эмитенту не может являться основанием для отказа в погашении облигаций и выплате дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь