Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21798

 

Ф\С Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Савеловского районного суда от 2 апреля 2010 г. которым постановлено: Исковые требования В. к Р.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Р.А. в пользу В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 365 658 руб., а также государственную пошлину в размере 5220 руб. В удовлетворении остальной части иска В. - отказать. В удовлетворении встречного иска Р.А. к В. о взыскании денежных причиненного пожаром - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указав, что 24.07.2006 на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца, находящемуся на прилегающем участке был причинен ущерб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 362 тысячи рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы. Р.А. предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что первоначально пожар возник в бане В. и распространился на постройки Р.А., чем ему был причинен ущерб. Просит суд взыскать с В. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 901 318 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб. В. и его представитель, исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили суд отказать. Р.А. и его представитель, против удовлетворения иска возражали, указав, что пожар возник на участке В., в связи с чем, Р.А. является пострадавшим. Кроме того, полагают размер убытков, заявленных В. завышенным и необоснованным. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили суд о его удовлетворении. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав Р.А., его представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, расположенный в <...>, а Р.А. участок N <...> по вышеуказанному адресу. 24.07.2006 г. произошел пожар, в результате которого баня, навес, туалет Р.А. и баня В. обгорели изнутри и снаружи по всей площади, при этом на стене садового домика Р.А. оплавился сайдинг. Факт причинения ущерба имуществу Р.А. и В., в результате пожара сторонами не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы сторон о месте расположения очага пожара.

Так согласно представленного суду материала дела Истринского отряда Государственной пожарной службы по факту пожара, произошедшего 24.07.2006 в постройках Р.А. и В. по адресу: <...> на участках <...> и <...>, следует, что очаг пожара возник на стене навеса на участке К 151 Р.А. Причиной пожара послужило возгорание шпал от попадания на них источника зажигания. Из пожарно-технического исследования, имеющегося в деле усматривается, что следует, что источником зажигания могла послужить искра при работе с электрорежущими инструментами и т.п. Постановлением от 29.06.2007 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что очаг пожара, произошедшего 24.07.2006 в садовом товариществе "Мирный" Истринского района Московской области, располагался на участке Р.А., на что указывают направленность следов теплового воздействия на сохранившихся конструкциях строения бани на участке, распределение термического повреждения на конструкциях забора, термические повреждения конструкций, зафиксированные после пожара.

Экспертиза не установила признаков возникновения пожара вследствие поджога. Загорание навеса Р.А. произошло внутри конструкции стены навеса. Загорание бани В. произошло с наружной стороны. Противопожарный разрыв между навесом Р.А. и баней В. соответствует требованиям пожарных норм. Экспертиза пришла к выводу, что пожар имел развитие от Р.А. к В.

Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку показаниям свидетелей В.О.Н. и М.Л.П., К.П.Н., Л.М.В., Р.Л.В., Х.Г.Б. заключению судебной пожарно-технической экспертизы, письменному мнении специалиста Х.О.В. и пришел к обоснованному выводу, что пожар возник на участке, принадлежащим Р.А. Доказательств, что ущерб причинен не по его вине, а по вине иных лиц Р.А. не представлено При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованием ст. 210, 1064 ГК РФ возложил на Р.А. обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Р.А. не представлено доказательств наличия вины В. в пожаре, очаг, которого находился на участке N <...>, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер ущерба, причиненного В. пожаром, подтверждается представленными письменными доказательствами и не опровергается представленным заключение по экспертизе отчета N 09-029, поскольку носит рекомендательный характер о целесообразности применения выбранных экспертом методик.

Удовлетворяя требования В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд обоснованно взыскал в его пользу 365658 руб. и отказал во взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, является одним из доказательств по делу и ему дана оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть обжалуемое заключение экспертизы, Р.А. не представлено. Ссылка Р.А. на материальное положение и наличие группы инвалидности, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь