Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21812

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Ц. к Л. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Ц. проценты в размере 200 000 рублей и возмещение госпошлины в размере 100 рублей, а всего взыскать 200 100 (двести тысяч сто) рублей.

Взыскать с Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании процентов, мотивируя исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 264 г. Москвы от 24.10.06, вступившим в законную силу 17.04.07, с ответчика было взыскано 3 195 150 рублей в счет основного долга и 834 905 рублей в счетов процентов, указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истица просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК проценты за неправомерное удержание в размере 1 177 783 рублей, а также госпошлину в размере 14 089 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить взысканную с него сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Ц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно материалов дела, 24.10.06 мировым судьей судебного участка N 264 г. Москвы было вынесено решение по иску Ц. и Л. о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по договору и по встречному иску Л. к Ц. о взыскании стоимости неосновательно присвоенного имущества в нарушение обязательств по договору о разделе имущества, истребовании документов о праве собственности.

Указанным решением с ответчика Л. было взыскано 3 195 150 рублей долга по договора раздела имущества и проценты в сумме 834 905 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 17.04.07.

Судом установлено, что сумма взысканная по решению суда истице до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Опираясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признал требования истицы обоснованными и взыскал с ответчика проценты.

При определении размера процентов подлежащих взысканию, суд придя к выводу о явной несоразмерности размера заявленных исковых требований последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно применил положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом взыскиваемых процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку возможность такого снижения предусмотрена законом.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь