Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21814

 

Ф/с: Кененов А.А.

 

22 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к О. о взыскании денежных средств и обязании забрать со специализированной стоянки транспортное средство отказать;

 

установила:

 

Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к О. о взыскании за 2 месяца стоимости хранения принадлежащего ей транспортного средства в сумме 111360 руб., обязании забрать автомобиль со специализированной стоянки, указывая, что 01.02.2007 г. 6-м ОДПС УГИБДД г. Москвы за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль "ГАЗ-3110", <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В целях обеспечения хранения и последующей выдачи задержанное транспортное средство было сдано на хранение истцу. На требование об оплате стоимости хранения и получении автомобиля ответчик не отреагировала. В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым по истечении 2-х месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение он вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Решением суда от 01.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик О. иск не признала, указав, что длительное время не знала о месте нахождения машины; 01.02.2008 г. сняла ее с регистрационного учета для последующей утилизации. Представитель 3-го лица УГИБДД ГУВД по г. Москве не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ г. Москвы "ГСПТС" по доверенности К.В., представителей О. по доверенностям О.И., К., учитывая надлежащее извещение УГИБДД ГУВД г. Москвы (л.д. 118), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика забрать автомобиль; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 896 ГК РФ о вознаграждении за хранение; ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также суд сослался на п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759; п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которыми хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств", является платным; по истечении 2-х месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение, истец вправе требовать с его собственника платы за хранение в судебном порядке. Одновременно суд указал на тарифы на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установленных Правительством г. Москвы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.02.2007 г. 6-м ОДПС УГИБДД г. Москвы за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль "ГАЗ-3110", <...>, принадлежащий по данным учета транспортных средств ГИБДД г. Москвы ответчику О. В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП задержанное транспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. N 129453 было сдано на хранение ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" с помещением на специализированную стоянку истца; истец 01.02.2007 г. принял на хранение автотранспортное средство ответчика.

Вместе с тем, суд отметил, что автомобиль "ГАЗ-3110", <...>, принадлежащий по данным учета транспортных средств ГИБДД г. Москвы ответчику О., был задержан 01.02.2007 г. в 21-45 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, однако из протокола 77АХ N 0095142 о задержании транспортного средства эти обстоятельства не усматриваются; собственник автомобиля к административной ответственности по п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств не привлекался; автомобиль был задержан без водителя. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, то есть, если бы собственнику в 1-е сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы. Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении (такой протокол в материалах дела отсутствует) или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что копия протокола вручалась ответчице, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя, составляется в присутствии 2-х понятых (это также не видно из данного протокола).

В соответствии с п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержатся в п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в редакции от 10.06.2008 г. N 501-ПП), в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Указанные требования действующего законодательства выполнены не были; 1-е извещение о месте нахождения автомобиля было направлено ответчице спустя почти год - 16.01.2008 г., получено ею 19.01.2008 г. Это является нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, в том числе - нарушением прав ответчицы, в обязанность которой по настоящему делу вменяется оплата вознаграждения истца за 2 месяца хранения автомобиля ответчицы, которое она не заказывала, в размере 111360 руб. Повторное аналогичное сообщение было направлено в адрес ответчицы только 17.10.2008 г. В связи с вышеизложенным суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взимания с ответчицы в пользу истца денежных средств за хранение ее автомобиля.

Оснований для обязания ответчицы забрать автомобиль <...>, со специализированной стоянки истца по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 59 суд также не усмотрел, т.к. ответчица представила суду справку МОТОТРЭР о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его утилизацией 01.02.2008 г. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчица определенным образом распорядилась принадлежащим ей автомобилем - автомобиль снят ею с учета для его утилизации, однако утилизация так и не произведена; у истца отсутствуют основания для производства утилизации принадлежащего ответчице транспортного средства; для производства утилизации ответчица должна забрать автомобиль со специализированной стоянки. Представители ответчицы в заседании судебной коллегии не оспаривали того обстоятельства, что О. до настоящего времени является собственником автомобиля, т.к. договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчицы забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки истца подлежит отмене. Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а потому судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по оплате денежных средств за хранение автомобиля установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Истец не оспаривает, что органы внутренних дел в установленный законодательством срок не сообщили ему сведения о владельце транспортного средства, однако истец также не потребовал таких сведений от ОВД; какие-либо требования к ОВД истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Судом учтена представленная ответчицей справка МОТОТРЭР о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его утилизацией 01.02.2008 г., однако утилизация данного транспортного средства так и не произведена; истец лишен возможности произвести его утилизацию при наличии собственника. Ответчице о нахождении автомобиля на стоянке истца было сообщено со значительным пропуском 2-х месяцев, за которые взыскивается оплата, - спустя почти год, что является нарушением требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. отменить в части отказа в обязании О. забрать автомобиль со специализированной стоянки;

постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым обязать О. забрать принадлежащий ей автомобиль "ГАЗ-3110", государственный регистрационный номер <...>, со специализированной стоянки ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", расположенной по адресу: г. Москва, Верхние Поля, влад. 59;

решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь