Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-21816/2010

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненной ренты от 02.11.2007 года между Т. и П.

Прекратить право собственности П. на жилое помещение - квартиру 13 в доме 10 корпус 1 по улице Плющева в г. Москве, которую возвратить в собственность Т.

Взыскать с Т. в пользу П. ------ рублей.

Взыскать с П. госпошлину в пользу федерального бюджета ----- рублей,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к П., просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ними 02.11.2007 г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возвратить в ее собственность квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора.

В судебном заседании Т., ее представитель иск поддержали.

П. иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

Выслушав П., ее представителя - М., Т., ее представителя - П.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 г. Между Т. и П. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Т. передала в собственность П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ------, с правом пожизненного проживания и пользования ею, П. единовременно выплатила Т. ----- руб. и обязалась выплачивать Т. ----- руб. ежемесячно, но не менее 2 МРОТ на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.

Т. получение ----- руб. от П. и перечисление -------- руб. ежемесячно не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора индексация ежемесячных платежей пропорционально увеличению МРОТ не производилась, что по мнению суда является существенным нарушением условий договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (к которым относится и договор пожизненной ренты), установленным в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 г. исходя из базовой суммы равной ---- руб. ---- коп., с 01.01.2001 г. - исходя из базовой суммы, равной --- руб., на момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

В обоснование своих выводов суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, в соответствии с которым положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции в той части, в которой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. Исходя из базовой суммы, равной ----- руб.

Между тем в силу п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Однако, на момент вынесения решения суда каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Поэтому суд был не вправе применять постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию.

На основании изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь