Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21828

 

Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя С. - А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу по иску С. к ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ", в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор инвестирования от 28 июля 2006 года и договор по оказанию услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество от 24 июля 2006 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты в счет компенсации убытков, понесенных истцом при расчетах с банком по целевому кредиту, а также неустойку за задержку строительства дома и неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что заключенный между сторонами инвестиционный договор предусматривал окончание срока строительства дома в третьем квартале 2007 года, однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, в добровольном порядке договор ответчиком не расторгнут.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года постановлено:

Расторгнуть заключенный 28 июля 2006 года между ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" (ООО "МИЦ") и С. договор инвестирования N .....;

Взыскать с ООО "МИЦ" в пользу С. уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб., расходы по государственной пошлине в размере .... руб., а всего .... руб.;

В остальной части иска С. к ООО "МИЦ" отказать.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 20 мая 2010 года с ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" в пользу С. взыскана неустойка в размере ..... руб.

В кассационной жалобе представителя С. - А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители С. - А. и С.Т., по доверенности от 17 апреля 2010 года доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" К., по доверенности от 10 октября 2008 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей С., представителя ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе, существенные нарушения норм процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей, среди прочего, заявлены требования о расторжении договора по оказанию услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество от 24 июля 2006 года, взыскании неустойки за задержку строительства дома и неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

Однако в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ вопрос о расторжении договора по оказанию услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество от 24 июля 2006 года судом не обсуждался и, соответственно, не разрешен.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд обосновал законность требований о взыскании неустойки, но в резолютивной части решения пришел к противоположному выводу об отказе в иске.

Тот факт, что суд своим определением об исправлении описки от 20 мая 2010 года взыскал с ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" в пользу С. неустойку в сумме ..... руб., отмеченных выше нарушений норм ГПК РФ не только не устраняет, но является еще одним нарушением процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ требования о взыскании денежных средств могли быть разрешены в форме дополнительного решения, а не в форме определения.

При таком положении дел доводы кассационной жалобы заявителя следует признать правильными.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по требованиям, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь