Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21829

 

Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Н. - А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" о расторжении договора инвестирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

которым иск Н. удовлетворен частично,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор инвестирования от 30 августа 2006 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за задержку строительства дома неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами инвестиционный договор предусматривал окончание срока строительства дома в третьем квартале 2007 года, однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, в добровольном порядке договор ответчиком не расторгнут.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года постановлено:

Расторгнуть договор инвестирования N <...> от 30 августа 2006 года, заключенный между ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" и Н.;

Взыскать с ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" в пользу Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе представителя Н. - А., по доверенности от 23 января 2010 года, ставится вопрос об отмене или изменении решения в части ограничения взыскания неустойки и вынесении в этой части нового решения.

В заседании судебной коллегии представители Н. - А. и С., по доверенности от 23 января 2010 года доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" - К., по доверенности от 10 октября 2008 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.

Проверив материалы дела на основании ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Н., представителя ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2006 года между Н. и ООО "Московский Ипотечный Центр "МИЦ" заключен инвестиционный договор, который предусматривал окончание срока строительства дома в третьем квартале 2007 года.

На момент рассмотрения спора судом строительство дома не завершено.

Разрешая спор по существу и расторгая договор со взысканием неустойки за нарушение срока строительства дома и нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, суд руководствовался тем, что срок окончания работ в третьем квартале 2007 года ответчиком нарушен, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке договор ответчиком не расторгнут, в связи с чем у истца возникло право требовать применения к ответчику последствий нарушения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, - расторжения договора и взыскание неустойки.

Данный вывод суда в кассационной жалобе никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что судом существенно уменьшена сумма неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд фактически учел эти требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), где отмечено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом должна быть учтена стоимость квартиры по состоянию на 8 апреля 2010 года, то есть дату разрешения спора, основанием для отмены решения суда служить не может.

Согласно п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма, возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы определяется исходя из цены работы (товара) на день удовлетворения требования потребителя о расторжении договора.

Заявитель жалобы не оспаривает, что возвращаемая истцу при расторжении договора сумма должна составлять <...> руб.

Именно из этой суммы и исходил суд при определении неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь