Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21833

 

судья Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Р.А.П. Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года, которым постановлено: Признать Р.А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...>,

 

установила:

 

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к Р.А.П. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...>, ссылаясь на то, что с 1993 г. является нанимателем квартиры по указанному адресу, где проживает со своей дочерью <...> года рождения и где зарегистрирован ответчик, однако последний в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, спорная квартира была получена в результате размена ранее занимаемой квартиры по адресу: <...>, где ответчик также с 1980 г. не проживал.

В судебном заседании истица, действующая от своего имени и в интересах по доверенности от Р.В.С., представитель истицы адвокат Седов-Шмелев И.Е. заявление поддержали, пояснив, что ответчик в 1980 г. зарегистрировал брак с Б., с которой стал проживать по ее месту жительства, после размена квартиры по адресу: <...> в 1993 г. в спорную квартиру не вселялся.

Ответчик Р.А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.А.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Р.А.П., поддержавшего кассационную жалобу, Р.Е.А., Р.В.С., возражавших против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, где зарегистрированы истица Р.Е.А., ее отец ответчик Р.А.П., Р.В.С. (дочь истицы). Брак между Р.А.П. и Р.В.В. расторгнут 14 декабря 1979 г. Основным съемщиком площади является Р.Е.А.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик в спорную квартиру после обмена ранее занимаемой квартиры не вселялся, вещей его в квартире нет, намерений вселиться и проживать не выражал, расходов, связанных с содержанием квартиры не несет.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Р.А.П. никогда по вопросу перерасчетов, ремонту сантехники в жилищно-эксплуатационную организацию ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО не обращался, со слов соседей по адресу регистрации не появлялся, вещей его в квартире нет, спального места в квартире два (л.д. 29).

По сведениям ОВД района Хорошево-Мневники Р.А.П. в квартире по адресу: г. Москва, <...> не проживает с 1992 г., место его нахождения неизвестно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к правильному выводу, что ответчик на спорную площадь не вселялся, вещей своих не перевозил, обязанностей по содержанию жилого помещения наравне с нанимателем жилого помещения не нес, следовательно, права пользования жилым помещением не приобрел.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, в частности, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Проверяя доводы истицы, суд заслушал свидетеля <...>, подтвердившую, что ответчик никогда в квартире не проживали, не вселялся, его вещей на площади не имеется. Представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворив иск, суд правильно указал в решении, что ответчик не вселялся на спорную площадь, постоянно на данной жилой площади не проживал наравне с нанимателем, следовательно, он не приобрел права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства и получив сведения, что он по месту регистрации не проживает с 1992 года. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, что истице было известно его место жительства, они не могут быть основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь