Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21834

 

Судья: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности П.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2010 года,

Которым постановлено: В иске И. к ООО "КОРТЕЖ" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "КОРТЕЖ" о расторжении договора аренды с последующим выкупом автомобиля в собственность N <...> от 07.06.2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных за аренду и выкуп автомобиля в сумме <...> рублей, взыскании денежных средств за пользование суммой, установленной договором в размере <...> рублей, взыскании денежных средств за пользование переплаченной суммой в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2008 года между ним - И. и ООО "КОРТЕЖ" был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля в собственность N <...> и дополнительное соглашение N <...>, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль <...>, г.н. <...>, за плату, с правом последующего выкупа данного имущества у собственника, И. надлежащим образом выполнял условия договора, однако у ООО "КОРТЕЖ" отсутствовал паспорт транспортного средства (ПТС), в связи с чем оформить указанное имущество в собственность И. не представилось возможным. Кроме того, ООО "КОРТЕЖ" предъявило к И. требования об уплате штрафных санкций в сумме <...> рублей и доплаты в сумме <...> рублей, после чего автомобиль будет оформлен в его собственность, однако уплата данных денежных средств не была предусмотрена договором, в связи с чем И. обратился в суд.

Представитель истца П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель И. по доверенности П.

Представитель ООО "Кортеж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2008 года между И. и ООО "КОРТЕЖ" был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля в собственность N <...> и дополнительное соглашение N <...>, по условиям которых арендодатель (ООО "КОРТЕЖ") предоставил арендатору (И.) во временное пользование автомобиль <...>, г.н. <...>, за плату в размере <...> рублей в день, с правом последующего выкупа данного имущества у собственника. Стоимость автомобиля по условиям соглашения составила <...> рублей (л.д. 3 - 10).

И. просил расторгнуть договор, указывая, что надлежащим образом выполнял условия договора (л.д. 11 - 12). 08.09.2008 года И. было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства, для его повторного оформления требовался паспорт транспортного средства, который ООО "КОРТЕЖ" отсутствовал, в связи с чем оформить указанное имущество в собственность И. не представилось возможным. Указал также, что ООО "КОРТЕЖ" предъявило к И. требования об уплате штрафных санкций в сумме <...> рублей и доплаты в сумме <...> рублей за нахождение автомобиля на штрафстоянке, после чего автомобиль будет оформлен в его собственность, а в случае неуплаты договор будет расторгнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения в полном объеме условий договора. Условия договора не содержат сведений о том, когда автомобиль подлежит передаче истцу, срок действия договора не определен. Как усматривается из графика платежей, с 30.09.2008 года по 11.11.2008 года отсутствуют подписи арендодателя о получении платы от истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора (л.д. 11 - 12). Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по передаче автомобиля в собственность истца, суду не представлено.

Судом установлено также, что истец нарушил условия договора, утратил регистрационное свидетельство на автомобиль, однако продолжал эксплуатировать автомобиль, не обратившись при этом к арендодателю. По вине истца автомобиль был помещен на спецстоянку, в связи с чем, ответчик понес расходы за нахождение машины на спецстоянке, а также расходы за ремонт автомобиля для прохождения техосмотра и восстановления свидетельства о регистрации ТС. Согласно договора от 07.06.2008 года данные расходы должен нести арендатор ТС.

При данных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны ООО "КОРТЕЖ", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь