Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21835

 

Судья: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Кобыленковой А.И.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Ш.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2010 года,

которым постановлено: Выселить Д., Ш., В., <...>, из трехкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, переселив Д., В., несовершеннолетних <...>, в трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <...>, Ш., несовершеннолетнего <...>, в однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <...>.

Снять с регистрационного учета Д., Ш., В., <...>, по месту жительства по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании распоряжения префекта <...> г. Москвы отказать.

 

установила:

 

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д., Ш., В., <...>, ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ответчики занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, жилой площадью 35,23 кв. м по адресу: <...>. Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала <...>" и от 29.04.2008 г. N 332-ПП "О ходе комплексной реконструкции <...>", а также распоряжением префекта от 01.12.2008 г. N <...> "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом N <...> по ул. <...> подлежит сносу, а жители - переселению.

На основании распоряжения префекта <...> административного округа от 22.03.2010 г. N <...> ответчикам Д. на семью из 4 человек (он, дочь В., внучка <...>, внучка <...>) предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 78,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 76,5 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. Ш. на семью из 2 человек (она, сын <...>) предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. Ответчики Д., В. с несовершеннолетними детьми на переселение в предоставленную квартиру согласны. Ответчики Ш., <...> от переселения в предоставленную однокомнатную квартиру отказались, требуя предоставить двухкомнатную квартиру. При предоставлении жилого помещения Ш. с сыном учитывалось наличие регистрации и права собственности на 1\4 долю в праве у мужа Ш. в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Предоставленные ответчикам квартиры находятся в районе проживания ответчиков, являются благоустроенными, жилая площадь соответствует норме предоставления по 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи.

Истец просил суд выселить Д., Ш., В., <...>, из трехкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, переселив Д., В., <...>, в трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <...>, Ш., несовершеннолетнего <...>, в однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта <...> г. Москвы от 22.03.2010 года N <...>. Указанное заявление на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения с иском УДЖП и ЖФ о выселении. В обоснование своего заявления Ш. указала, что данное распоряжение является незаконным в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения, поскольку необоснованно учтено наличие у ее мужа <...> 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Однако ее мужу жилое помещение в связи со сносом дома не предоставляется. Ей и сыну должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, площадью от 36 кв. м до 50 кв. м.

Позднее Ш. уточнила заявление, просила признать незаконным распоряжение префекта в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения, также по тем основаниям, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. С заявлением Ш. не согласилась.

Ответчик - Д. - в судебное заседание явился, с иском согласился, заявление Ш. поддержал.

Ответчик - Ш. в своих интересах, а также как законный представитель <...> - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Заявление об оспаривании распоряжения префекта поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. - адвокат Платонов Ю.А. - в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявление Ш. поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчики В., <...> - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности П. - исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала. В удовлетворении заявления Ш. просила отказать.

Представитель 3 лица органа опеки и попечительства Муниципалитета ВАО района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности П.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить частично в части переселения семьи Д., в удовлетворении части требований о переселении Ш. с сыном просила отказать, считает возможным признать распоряжение префекта в части предоставления квартиры Ш. незаконным.

Представитель ответчика ОУФМС по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Хорошевской межрайонный прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ш.

Судебная коллегия, выслушав Ш., адвоката Платонова Ю.А. в ее интересах, представителя ДЖП и ДЖФ г. Москвы К.Г., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу.

Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Судом установлено, что предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира по адресу: <...> имеет площадь жилого помещения 78,1 кв. м, общую площадь жилого помещения 76,5 кв. м, жилую площадь 46,7 кв. м, однокомнатная квартира по адресу: <...>, имеет площадь жилого помещения 38,9 кв. м, общую площадь жилого помещения 38,3 кв. м, жилую площадь 19,9 кв. м. Занимаемая ими трехкомнатная квартира по адресу: <...> имеет общую площадью 49,9 кв. м, жилую площадь 35,8 кв. м. Ответчики не являются очередниками на улучшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленные ответчикам квартиры являются благоустроенными (л.д. 9 - 10), жилая площадь соответствует норме предоставления 18 кв. м на каждого члена семьи общей площади, находятся в районе проживания ответчиков. В совокупности трехкомнатная и однокомнатная квартира является большими по площади, чем ранее занимали ответчики.

Суд также согласился с тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно в соответствии ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", при предоставлении однокомнатной квартиры Ш. с сыном <...> учел наличие в собственности у мужа Ш. - <...> 1\4 доли в праве собственности на квартиру: по адресу: <...>, где <...> также зарегистрирован по месту жительства (л.д. 28).

Доводы ответчика суд обоснованно признал не основанными на действующем законодательстве.

Ссылку представителя ответчика на ст. 58 ЖК РФ суд обоснованно не принял во внимание, указав, что однокомнатная квартира предоставлена по норме предоставления 18 кв. м общей площади на человека, ответчики Ш. и <...> нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с вышеизложенным суд не нашел оснований для признания распоряжения префекта <...> административного округа от 22.03.2010 г. N <...> в части предоставления ответчикам Ш. и <...> однокомнатной квартиры, незаконным.

Суд правильно указал, что переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий граждан, исходя из ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" улучшение гражданам жилищных условий при переселении является правом, а не обязанностью ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь