Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21838

 

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарева

гражданское дело по частной жалобе ООО "3 Сейлс Плюс"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года,

которым наложен арест на р/с...., к/с....., БИК.... ООО "3 Сейлс Плюс" в ЗАО КААБ "Банк Сосьете Женераль Восток" г. Москва на сумму.... руб. за исключением выплат во все бюджетные и внебюджетные фонды,

 

установила:

 

Р.Д., К. обратились в суд с иском к ООО "3 Сейлс Плюс" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере.... руб.

Представитель истцов просила наложить арест на указанный выше расчетный счет ООО "3 Сейлс Плюс" в целях обеспечения исполнения решения суда.

18 мая 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "3 Сейлс Плюс" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "3 Сейлс Плюс" Б., по доверенности от 11 января 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Р.Д., К. - Р.М., по доверенности от 5 мая 2010 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Д., К., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "3 Сейлс Плюс", возражения представителя Р.Д., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая обеспечительные меры, о которых просил представитель истцов, суд пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Данное суждение судебная коллегия признает правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона суд обоснованно применил, поскольку денежные средства, на которые наложен арест, являются предметом спора, распоряжение ими может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "3 Сейлс Плюс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь