Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21842

 

Судья Кутергин М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ч. - С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" и Ч. солидарно в пользу К. сумму задолженности по договору N 15 от 28.07.2003 г. в размере 3 941 600, 00 руб., проценты по договору в размере 1 430 638,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 218,37 руб., сумму задолженности по договору N Н-105 от 04.06.2004 г. в размере 4 357 500 руб., проценты по договору в размере 2 450 944,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 222,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 12 899 123 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч сто двадцать три) рубля 70 коп.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" и Ч. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивировал тем, что истцом и ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" было заключено два договора целевого денежного займа N 1 от 3 г. и N 5 от 4 г. о предоставлении ответчику займа. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанным договорам, в качестве поручителя за них поручился Ч., в соответствии с расписками, написанными собственноручно от 3 г. и 4 г.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями. Ответчики как должник и поручитель свои обязательства по возврату денежных средств не выполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Г., К. и его представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

В кассационной жалобе представитель Ч. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. в отношении ответчика ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" введена процедура наблюдения.

В материалах дела имеются сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" (л.д. 94).

Однако при вынесении решения суд не учел указанное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что судом были направлены судебные повестки ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" по адресу: <...>. В то же время, в определении суда от 05.05.2010 г., об обеспечительных мерах, указан другой адрес: <...>.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Юридическая Компания "Русская Правда" не извещенного о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что суду достоверно было известно место нахождение ответчика. В связи с чем, оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь