Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21849

 

Судья Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе Ф.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Ш. сумму в размере 255 тысяч рублей и государственную пошлину 4390 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований, истец указал, что 11.11.2009 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 130, по адресу <...>, произошел залив квартиры, по причине прорыва батареи отопления, что подтверждается актом от 13.11.2009 года, и актом от 29.12.2009 г. В результате залива квартиры, являющейся собственностью, причинен материальный ущерб на сумму 243000 рублей. Были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой и передачей документов в суд на сумму 6000 рублей и государственной пошлины в размере 4030 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика понесены убытки на сумму двести пятьдесят три тысячи тридцать рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, так как он понес нравственные страдания в размере 30 тыс. рублей.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования, увеличив исковые требования на сумму 6000 рублей, за вызов эксперта в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований, и указал, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя Ш. - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 11.11.2009 г. по вине ответчика, проживающего в квартире 130, по адресу <...>, произошел залив квартиры 126, по причине прорыва батареи отопления, что подтверждается актом от 13.11.2009 года, и актом от 29.12.2009 г. (л.д. 10, 11).

В результате залива квартиры 126, расположенной по адресу <...>, причинен материальный ущерб.

Ш. обратился в оценочную компанию "Алькор", где был составлен отчет (л.д. 18), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 243000 рублей.

Ф. с указанной суммой не согласился и просил назначить независимую строительно-техническую экспертизу.

Судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство ответчика было удовлетворено и определением суда от 18.02.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза".

На основании заявления ответчика от 18.03.2010 г. (л.д. 73) Ф. отказался от проведения экспертизы и просил предоставить ему время для проведения своей строительно-технической экспертизы в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

В связи с отказом от проведения экспертизы суд определением суда от 06.04.2010 г. возобновил дело по существу.

Между тем, как усматривается из материалов дела ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта, установленная оценочной компании "Алькор", является завышенной.

Судом, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б., который пояснил, что при расчете восстановительного ремонта, бралась среднерыночная стоимость, информация о ценах бралась с сайтов Интернета, что указано в шестом разделе экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, начиная с 18.03.2010 г. по день рассмотрения дела по существу уклонился от проведения экспертизы, тогда как для него она имела значение, а именно он не был согласен с оценкой оценочной компании "Алькор". В связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг сумму восстановительного ремонта, а у суда не имелось оснований не доверять отчету оценочной компании "Алькор".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 243 000 рублей.

Судом взысканы дополнительные расходы в размере 12 000 руб., которые были понесены истцом при проведении экспертизы и вызова эксперта в суд (л.д. 12, 91).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь