Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21852

 

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам И., Ш.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с солидарно с И. и Ш. в пользу Б. по договору займа от 22.12.07 г. - 4.480.000 руб., неустойку в размере 4.480.000 руб., возврат госпошлины 20.000 руб., а всего 8.980.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать И. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к И., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что между Б.Б. и И. 22 декабря 2007 г. был заключен договор займа на сумму 4.000.000 руб., по которому И. обязался возвратить в срок до 15 июля 2008 г. сумму в размере 4.480.000 руб. Поручителем И. является Ш. Обязательства по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Право требования по договору займа перешло к истцу от Б.Б. по договору уступки прав требования.

И. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа в заявленном размере является безденежным, поскольку он получил от Б.Б. только 1.350.000 руб. По этим основаниям ответчик заявил встречный иск о признании договора займа безденежным. Кроме того, ответчик ссылался на то, что 600.000 руб. были истцу возвращены.

Ответчик Ш. иск не признал, ссылаясь на то, что его поручительство прекращено, поскольку в течение года после наступления срока исполнения основного обязательства истец не предъявил к поручителю иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят И. и Ш., ссылаясь на безденежность договора займа, возврат части долга, прекращение поручительства, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя - адвоката Гудовичевой Л.В., объяснения Ш. и его представителя - адвоката Степашкина С.В., объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований к Ш. подлежит отмене, а в части размера взысканной неустойки подлежит - изменению, поскольку при разрешении указанных требований судом было допущено нарушение норм материального права.

Оснований для отмены или изменении решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807 - 812 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2007 г. между Б.Б. и И. был заключен договор займа, по которому Б.Б. передал И. 4.000.000 руб. на срок до 15 июля 2008 г.

По условиям договора И. должен был вернуть Б.Б. 4.480.000 руб. Таким образом, 480.000 руб. представляет собой установленную договором фиксированную сумму процентов за пользование суммой займа.

Также договором займа была предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы 4.480.000 руб. за каждый день просрочки. Договором определено, что сумма неустойки не может превышать 4.480.000 руб.

Исполнение И. обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Ш.

Указанные выше обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: договором займа от 22 декабря 2007 г. (л.д. 9), распиской И. о получении от Б.Б. 4.000.000 руб. от 22 декабря 2007 г. (л.д. 10), письменным поручительством Ш. от 22 декабря 2007 г. (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика И. о том, что заем был предоставлен в меньшем размере, суду первой инстанции представлено не было.

По договору цессии (уступки прав требования) Б.Б. передал Б. права требования исполнения И. и Ш. обязательств по договору займа и поручительства (л.д. 14 - 15).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ни И., ни Ш. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Б. вправе требовать от заемщика И. выплаты суммы займа с процентами (в общем размере 4.480.000 руб.) и неустойки, предусмотренной договором займа.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора займа, составляет 4.480.000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства (15 июля 2008 г.), до даты вынесения решения (5 марта 2010 г.), а также соотношение размера неустойки (4.480.000 руб.) с суммой займа (4.000.000 руб.) и процентами за пользование суммой займа (480.000 руб.).

С учетом изложенного решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2.000.000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с Ш. солидарно с И., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Ш. не было прекращено.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции не установил, был ли установлен срок, на который Ш. давалось поручительство. Соответствующего вывода в решении суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания письменного поручительства Ш. (л.д. 11) следует, что срок, на который давалось поручительство, не был установлен.

В тексте "поручительства" не содержится указаний на конкретную дату, когда заканчивается поручительство, а также не содержится указаний на период времени (годы, месяцы, недели, дни), на который дается поручительство.

Текст "поручительства" содержит обязательство Ш. погасить по требованию займодавца все платежи по займу и начисленные пени в сроки и размерах, установленных обязательством "заемщика".

Это условие не может рассматриваться как условие о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Ш. прекращалось по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в этот годичный срок к нему не был предъявлен иск.

Из содержания договора займа следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 15 июля 2008 г., поскольку в соответствии с условиями договора займа сумма займа (4.000.000 руб.) с процентами (480.000 руб.) должна была быть возвращена не позднее 15 июля 2008 г.

Год с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа истекал 15 июля 2009 г.

С иском к Ш., как поручителю И., истец обратился 15 декабря 2009 г. (л.д. 5), т.е. по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с изложенным, поручительство Ш. считается прекращенным 15 июля 2009 г.

Поскольку поручительство Ш. является прекращенным, он не несет солидарной ответственности по обязательствам И., вытекающим из спорного договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Ш. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы И. о безденежности договора займа и о частичном возврате суммы займа аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, доводы жалобы И. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска к И. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к Ш.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Б. в иске к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. Снизить размер неустойки до 2.000.000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с И. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере 4.480.000 руб., неустойку в размере 2.000.000 руб., возврат госпошлины 20.000 руб., а всего 6.500.000 руб.

Отказать И. в иске к Б. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки.

Отказать И. в иске к Б. о признании договора займа незаключенным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь