Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21856

 

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: 161.652 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6.300 руб. оплату услуг экспертной организации, 2.800 руб. - оплату услуг автосервиса, 500 руб. - заверение экспертной организацией копии отчета о размере ущерба, 531 руб. 20 коп. - почтовые услугу, возврат госпошлины - 3.317 руб. 83 коп., а всего - 175.101 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Отказать в части требований, предъявленных к РСА,

 

установила:

 

9 октября 2009 г. в г. Люберцы Московской области произошло столкновение автомобиля Форд Фокус под управлением П. и автомобиля Фотон под управлением С.А.

Собственником автомобиля Фотон являлся С.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фотон была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между С. и ООО СГ "Корона".

П. обратился в суд с иском к С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус в результате указанного выше ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДТП произошло по вине С.А., управлявшего автомобилем Фотон, собственником автомобиля Фотон является С., ООО СГ "Корона" признано банкротом.

С. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он не управлял автомобилем Фотон.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

Третье лицо С.А. также в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является С.А., поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя - адвоката Кульчицкого В.В., выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине С.А., управлявшего автомобилем Фотон.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Форд Фокус, принадлежащему П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный П. вред должен нести владелец транспортного средства, по вине водителя которого был причинен вред.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Также судом было установлено, что ООО СГ "Корона", застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельцев автомобиля Фотон, было признано банкротом 8 июля 2009 г., т.е. до спорного ДТП.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ст. 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Фотон считается прекращенным до даты спорного ДТП.

Поскольку спорное ДТП произошло за пределами срока действия договора страхования (ОСАГО), то это событие не является страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у РСА не имеется обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, ответственность за который несет владелец автомобиля Фотон.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении ответчика С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законным владельцем автомобиля Фотон на момент ДТП являлся собственник этого автомобиля С.

Данный вывод подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе передавать другим лицам право владения, оставаясь при этом собственником имущества.

Передача права владение является сделкой, которая в силу положений ст. 161 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме (например, в форме выдачи доверенности на право управления - п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С. не представил суду доказательств того, что он передал право владения автомобилем Фотон другому лицу. В частности, ответчик не представил суду доказательств того, что он выдал С.А. доверенность на право управления автомобилем Фотон и что на момент ДТП С.А. владел автомобилем Фотон на основании такой доверенности.

Фактическое обладание С.А. на момент ДТП автомобилем Фотон само по себе не подтверждает законность его владения этим автомобилем.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Фотон на момент ДТП являлся С., в связи с чем он, несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем.

С., являясь на момент ДТП владельцем автомобиля Фотон, мог быть освобожден от ответственности за вред, причиненный этим автомобилем, только в том случае, если бы он доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Однако С. не доказал того, что С.А. либо другое лицо противоправно завладели принадлежащим ему автомобилем Фотон.

В связи с этим, оснований для освобождения С. от ответственности за вред, причиненный автомобилем Фотон в результате спорного ДТП, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с С. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что С.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Фотон, материалами дела не подтвержден.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что С. передал С.А. право владения транспортным средством, лежала на С. Однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

То обстоятельство, что С.А. не был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем Фотон, на что указывает в кассационной жалобе С., не подтверждает бесспорно наличие у С.А. на момент ДТП доверенности от собственника автомобиля на право управления транспортным средством.

Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь