Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21858

 

Судья: Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Князева А.А., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

и адвоката Альперович Л.Э.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационным жалобам К., представителя Е. по доверенности Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

выселить из квартиры по адресу: ... К.

В удовлетворении остальной части иска К.Т. к К. отказать.

В удовлетворении иска К. к К.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования и проживания в квартире с несовершеннолетними до достижения ими совершеннолетия отказать.

Выселить Е., Е.В. с несовершеннолетними Е.С. и Е.О. из квартиры по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении иска Е.В. и Е.М., выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.О. и Е.С.к К.Л. о признании права пользования и проживания в квартире отказать.

 

установила:

 

Истец К.Л. обратился в суд с иском о выселении из спорной жилой площади - муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения Е.М., своей сестры, с мужем Е.В. и несовершеннолетними детьми Е.О. и Е.С., ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы он, истец с двумя несовершеннолетними детьми, мать истца К.Т., ответчики в квартире не зарегистрированы.

К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении из квартиры по указанному адресу К., жены ее сына К.Л., ссылаясь на то, что она, К.Т., согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру не давала.

К. обратилась в суд с иском к К.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования и проживания с несовершеннолетними детьми К.А. 2004 года рождения и К.И. 2005 года рождения на спорной жилой площади до достижения детьми совершеннолетия. Свои требования мотивировала тем, что в спорной квартире зарегистрированы ее муж и дети, которые не могут проживать без матери. Она вселена с согласия всех проживающих в квартире, как член семьи нанимателя в 2007 году.

Е.В. и Е.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О. 2000 года рождения, Е.С. 2005 года рождения обратились в суд с иском к К.Л. о признании за ними права пользования и проживания на спорной жилой площади по тем основаниям, что Е.М. всегда проживала в данной квартире, регистрация ее и детей по другому адресу носит формальный характер, против вселения Е.В. никто из проживающих в квартире не возражал.

В судебном заседании истец К.Л. свои исковые требования о выселении Е.М.и Е.В. с детьми, исковые требования своей жены К. о признании за ней права пользования спорной квартирой поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований своей матери К.Т. и своей сестры Е.М. и ее мужа Е.В., так как не давал согласия на проживание в спорной квартире семьи сестры.

К.Т. свои исковые требования о выселении К., исковые требования Е.М. и Е.В. о признании за ними права пользования спорной квартирой поддержала, против удовлетворения исковых требований К.Л. и К. возражала.

К. в судебном заседании свои исковые требования о признании за ней права пользования спорной квартирой и исковые требования своего мужа К.Л. о выселении семьи Е.М. поддержала, против удовлетворения иска К.Т. и Е.М.и Е.В. возражала.

Е.М. и Е.В., представитель Е.М. в судебном заседании иск о признании за ними права пользования спорной квартирой, а также исковые требования К.Т. о выселении К. поддержали, возражали против исковых требований К.Л. и К.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы полагала, что, если вселение было произведено без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, то иски о признании права пользования удовлетворению не подлежат, а иски о выселении должны быть удовлетворены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Косырькова О.Е. просит отменить по доводам кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований К.Т. к К. о выселении и отказа в удовлетворении исковых требований К. к К.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования и проживания в квартире с несовершеннолетними детьми до достижения ими совершеннолетия; представитель Е.М. по доверенности Ш. просит отменить решение по доводам кассационной жалобы в части выселения Е.М.и Е.В. с детьми.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 70. ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: ..... В квартире зарегистрированы К.Т., наниматель, ее сын К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми К.А., 2004 года рождения и К.И. 2005 года рождения.

Также судом установлено, что в квартире не зарегистрированы, но фактически проживают К., Е.М.и Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении из спорного жилого помещения, как К., так и Е.М.и Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми, а также об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании права пользования и проживания в квартире с несовершеннолетними детьми до достижения ими совершеннолетия и об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.и Е.М. о признании за ними права пользования и проживания в квартире.

Как было установлено судом, К., Е.М. и Е.В. с 2 несовершеннолетними детьми реализовали свои права нанимателей в иных жилых помещениях, от этих прав они не отказываются, а Е.М. с детьми, зарегистрированная по адресу: ... также состоит по данному адресу на учете по улучшению жилищных условий.

Доводы К. и Е.М., Е.В. об их вселении и проживании в спорной квартире с согласия нанимателей и членов его семьи, голословны, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы о других причинах, по которым указанным лицам удобнее проживать на спорной жилой площади (помощь бабушки в воспитании внуков, неудобства в проживании по месту регистрации, проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей истца суд правомерно не принял во внимание.

Суд правильно указал, что у К. не возникает права пользования жилым помещением по месту регистрации детей на основании только родственных уз.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что органы опеки и попечительства не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Органами опеки и попечительства решение не обжаловано.

Остальные доводы кассационных жалоб, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь