Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21859

 

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Баргузин Кейтринг Компани" в пользу С. заработную плату за период работы с 14.10.2008 г. по 14.10.2009 г. в размере 102.095 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Баргузин Кейтринг Компани" госпошлину в доход государства в сумме 3.241 руб. 13 коп.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Баргузин Кейтринг Компани" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика с 14 октября 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно в должности водителя с использованием личного автомобиля, ему была установлена заработная плата в размере 3.500 руб. в день, включающая в себя расходы на техническое обслуживание автомобиля, выплата заработной платы производилась ему не в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С., считая неправильно установленным судом размер его заработной платы, дату прекращения трудовых отношений с ответчиком, а также неправильным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 237 ТК РФ, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что С. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с 14 октября 2008 г. по 15 октября 2009 г., когда он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 95).

Заработная плата истцу была установлена в размере 10.000 руб., что подтверждено штатным расписанием, приказом о приеме на работу (л.д. 35 - 36, 37).

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу за период работы заработной платы в размере, предусмотренной трудовым договором - 10.000 руб., а также доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В представленных ответчиком платежных ведомостях отсутствует подпись истца (л.д. 42 - 97). Поэтому начисленные истцу суммы не могут считаться выплаченными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 102.095,66 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что по устной договоренности с ответчиком заработная плата истца составляла 3.500 руб., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик факт такой договоренности не признал. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в размере 3.500 руб. в день.

Кроме того, утверждение истца о размере установленной ему заработной платы опровергается письменными доказательствами: приказом о приеме на работу, штатным расписанием, платежными ведомостями.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен со штатным расписанием, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что размер установленной ему заработной платы превышал размер заработной платы, установленный по его должности в штатном расписании.

Довод жалобы о том, что истец нес расходы на содержание личного автомобиля, на котором работал у ответчика, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец указал в исковом заявлении, что за период работы ему выплачивались денежные средства. Эти средства, как следует из материалов дела, выплачивались истцу помимо начисленной, но не выплаченной заработной платы. Эти средства не учитывались судом при расчете взысканной истцу заработной платы.

Довод жалобы о неправильном определении судом даты окончания трудовых отношений опровергается представленным суду приказом об увольнении истца 15 октября 2009 г.

Произведенное ответчиком увольнение истец не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу морального вреда.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд первой инстанции установил факт совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в том, что заработная плата истцу в период действия трудового договора в полном объеме не выплачивалась.

Данные действия повлекли нарушение трудовых прав истца.

Нарушение трудовых прав работника объективно влечет причинение ему морального вреда.

Причинение истцу морального вреда было подтверждено объяснениями истца, которые в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством. Это доказательство не было опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Определяя размер подлежащей выплате ответчиком истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность этого нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Баргузин Кейтринг Компани" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь