Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21863

 

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Князева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе представителя истцов С., С.Д., Т. - Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать С., С.Д. Т. в иске к ООО "Риэлторская инвестиционная компания" об обязании заключить основные договора купли-продажи квартиры,

 

установила:

 

10 июля 2006 г. между ООО "Риэлторская инвестиционная компания независимого строительного банка" и С. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи обозначенной в предварительном договоре квартиры на указанных в предварительном договоре условиях.

Аналогичные договора были заключены 9 июня 2006 г. между С.Д. и ООО "Риэлторская инвестиционная компания независимого строительного банка", а также 10 мая 2006 г. между Т. и ООО "Риэлторская инвестиционная компания независимого строительного банка".

С., С.Д. и Т. обратились в суд с иском к ООО "Риэлторская инвестиционная компания независимого строительного банка" об обязании заключить основные договора купли-продажи квартир, обозначенных в предварительных договорах.

Свои требования истцы обосновали тем, что срок заключения основных договоров наступил, однако ответчик отказывается заключить основные договора, ссылаясь на то, что право собственности на квартиры в настоящее время зарегистрировано за ООО "Минора Лайф".

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Минора лайф" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы в лице своего представителя - Д.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений (л.д. 124, 125, 126), а также расписками в получении повесток С., С.Д. (л.д. 132, 133), представителем истцов М. (л.д. 134).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на квартиры, в отношении которых стороны обязались заключить основной договор, в настоящее время зарегистрировано за ООО "Минора лайф".

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик, не являясь собственником этих квартир, лишен возможности распоряжения квартирами и потому не может заключить с истцами договора купли-продажи квартир.

Обязательство по заключению основного договора в силу положений ст. 416 ГК РФ является прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

Право собственности ООО "Минора лайф" на квартиры, обозначенные в предварительных договорах, в настоящем деле истцами оспорено не было. Также истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на эти квартиры.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований.

В то же время истцы не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с иными требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что заключенные с ответчиком предварительные договора по своей сути являются договорами инвестирования, не может быть принят во внимание, поскольку истцы в обоснование своих требований на эти обстоятельства не ссылались, требований о признании права собственности на квартиры не заявляли.

Довод жалобы о том, что истцы, начиная с 2006 г. проживают в квартирах, в отношении которых должны быть заключены основные договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывод суда о невозможности обязать ответчика заключить договора купли-продажи в отношении квартир, собственником которых ответчик не является.

Довод жалобы о том, что основные договора могут быть заключены, является ошибочным, т.к. распорядится имуществом может только собственник или уполномоченное им лицо. Ответчик не является собственником квартир и не является уполномоченным лицом собственника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь