Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21866

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Е.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено:

заявление Е. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ставить без движения, предложив заявителю в срок до 06.05.2010 г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Е., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд исходил из того, что, сославшись на требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в редакции от 30.04.2010 г.:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, заявитель, исходя из требований закона указал в качестве заинтересованного лица судебных приставов исполнителей, чьи действия (бездействия) он обжалует, при этом приложил копии документов к заявлению, на которых он основывает свои требования. При этом п. 4 ст. 132 ГПК РФ обязывает предоставлять копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Поскольку обжалуются действия судебных приставов исполнителей, требования предоставления копий документов, которые у них имеются, не основаны на законе.,

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь