Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21867

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам К., П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу И., К., П.Е. о признании доверенности недействительной отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к нотариусу И., К., П.Е. о признании недействительной доверенности от 14.03.1998 г., ссылаясь на то, что при выдачи доверенности на имя своего брата П.И., которой он уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом, он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку находился в тяжелейшем состоянии в НИИ СП им. Склифосовского. Кроме того, нотариус И. на момент удостоверения доверенности не имел надлежащим образом оформленных полномочий нотариуса, в связи с чем, не мог удостоверять доверенность.

Ответчик И. исковые требования истца не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика П.Е. исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что истцом пропущен срок давности по требованиям о признании доверенности недействительной.

Ответчик К. исковые требования истца признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и ответчик К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя Н., ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что 14.03.1998 года нотариусом И. была удостоверена доверенность от имени П. на имя П.И. на управление и распоряжение всем имуществом (л.д. 13).

Согласно ответу Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве на основании приказа Управления юстиции г. Москвы от 07.02.1997 года N 21-к И. с 06.02.1997 года по 02.10.1998 года работал в должности государственного нотариуса Московской государственной нотариальной конторы N 40.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявлено стороной, и данный срок им пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что истец был осведомлен о удостоверенной доверенности в октябре 2004 г., что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2004 г., в котором спорная доверенность была предметом исследования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к оспоримой сделке, тогда как данная односторонняя сделка является ничтожной, срок исковой давности которой составляет 10 лет, являются неправильными, поскольку истцом требований о признании сделки ничтожной заявлено не было, истец просил признать недействительной сделку по основаниям ст. ст. 177, 178 ГПК РФ, что относится к оспоримым сделкам. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь