Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21868

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.П. к И.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

И.П. обратился в суд к И.И. с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: М<...> дом **, квартира **, выделив в его пользование комнату размером 18,0 кв. м, а в пользование ответчика - комнату размером 12.9 кв. м, определить порядок пользования местами общего пользования и определении порядка долевого участия в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

В судебное заседание истец явился, от требований в части определения долевого участия в оплате коммунальных услуг отказался и производство по делу в указанной части было прекращено, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу установлено, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу: М<...>.. А.., дом, квартира ** и состоящей из двух комнат размером 18,0 кв. м и 12,9 кв. м.

Согласно договору дарения, заключенному 16 февраля 2010 года между И.И. и И.М., И.И. подарила принадлежащую ей долю в указанной выше квартире И.М.

Также суд установил, что в настоящий момент собственниками спорной квартиры являются И.М. и Т. в равных долях, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав, выданного 15 марта 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни он, ни ответчик не являются собственниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь