Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21884

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Р.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., которым постановлено:

возвратить ОАО "Банк Москвы" (ОАО) исковое заявление к Р.О. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям., если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договоруудебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства- ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и договора (п. 8.2) споры и разногласия, возникающие по Договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому мест нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрацииосударственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в пункте 8.2 Кредитного договора указание по вопросу подсудности в виде фактического места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован.

В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылка на о возврате искового заявления Железнодорожного городского суда Московской области не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь