Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21894

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" стоимость хранения транспортного средства в размере 111 360 рублей, государственную пошлину в размере 2713 руб. 00 коп., а всего 114 073 (сто четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля 60 коп. Во встречном иске М. к Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", УВД ЦАО ГУВД г. Москвы, Управлению Федерального Казначейства о возмещении ущерба отказать.

 

установила:

 

ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к М. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, ссылаясь на то, что 25 октября 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором РП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки Москвич 2141, государственный регистрационный номер <...>, о чем составлен протокол от 25 октября 2007 года N 7** N **. Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчице. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008. N 501-ПП) указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 25 октября 2007 года N ** и помещен на специализированную стоянку учреждения. Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. В соответствии с названными нормами истец 25 октября 2007 года принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы сумму вознаграждения в размере 111 360 руб., государственную пошлину размере 2713 рублей 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что на отношения, возникшие в данном случае, распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ, которые обязывают заключение с ней договора в письменном форме (ст. 887 ГК РФ). Однако, никаких договорных - обязательственных отношений у нее (ответчицы) с хранителем не возникало, тем самым обязанности по хранению вещи истцом по отношению к ней не выполнялись. Перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора от 16.03.2006 г. между ГУВД г. Москвы и ГУ "ГСПТС", который предусматривает совместные оперативные действия по установлению владельца имущества и его уведомлению о возникновении необходимости хранения в кратчайшие сроки. Ни одна из сторон не выполнила в должной мере свои обязательства по отношению к ее (ответчицы) имуществу. ГУВД г. Москвы неправомерно задержало транспортное средство и передало на хранение, а ГУ "ГСПТС" должным образом не известило ее (ответчицу) о хранении и не обеспечило надлежащего хранения ее имущества. ГУВД г. Москвы, подписав договор с ГУ "ГСПТС", было информировано о том, что машина есть и где она находится, однако умышленно ввело ее (ответчицу) в заблуждение. Если бы истец с ГУВД г. Москвы соблюдал условия договора, а также требования закона, необходимости в хранении ее имущества на специализированной стоянке не возникло бы. Своевременность и надлежащее уведомление предотвратили бы нахождение имущества в неизвестном для нее (ответчицы) месте.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчица предъявила встречные требования к Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", а также к УВД ЦАО ГУВД г. Москвы, Управлению Федерального Казначейства о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство автомобиль АЗЛК **, государственный регистрационный номер ** находилось возле дома по адресу <...>. Стоянка транспортного средства осуществлялась в рамках законодательства и Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции 01.03.2009 года (п. 12.2). В результате неправомерных действий сотрудников ГУВД г. Москвы и Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" ее транспортное средство было передано и находилось в ГУ "ГСПТС" с нарушением закона. Согласно протоколу об административном правонарушении ** N 1300518 от 23.012.2008 года, 25 октября 2007 года в 4 часа 20 минут ее автомобиль был задержан инспектором РП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы и передан на хранение не известному гражданину ** А.Н. по Акту приема-передачи N **. При задержании транспортного средства был составлен протокол задержания транспортного средства ** N **. Правовых оснований для передачи ее имущества для перемещения на специализированную стоянку нет. У гражданина ** А.Н. полномочий принимать и перемещать ее транспортное средство куда-либо не было. Она, как владелец данного транспортного средства, была уведомлена о задержании данного автомобиля только 19.01.2008 года письмом из ГУ "ГСПТС", исх. N ** от 29.12.2007 года. Уведомления из ГУВД г. Москвы не поступало. В связи с этим возможности вовремя забрать ее транспортное средство, незаконно помещенное на спецстоянку, и предотвратить тем самым затраты, связанные с его хранением, она не имела. При обращении 22.01.2008 г. в ГУ "ГСПТС" и в Единую диспетчерскую службу ей было сообщено, что автомобиль находится по адресу Волгоградский проспект, вл. 2. По данному адресу машины не оказалось. При дальнейших неоднократных звонках в Единую диспетчерскую службу ей сообщили, что машина находится на стоянке по адресу ул. Каскадная, вл. 28, где автомобиля также не оказалось. В Акте приема-передачи в строке "Дополнительные сведения" указано место, куда транспортируется автомобиль - так называемая "Крестьянка", что тоже вызывает разночтения. Как ей позже удалось выяснить в ГУ "ГСПТС", это обозначение специализированной стоянки, находящейся по адресу Волгоградский проспект, вл. 2. 23.01.2008 года она обратилась в ГИБДД по адресу г. Москва, ул. Дурова, 18 о том, что машины в указанных местах нет, на что было предложено машину утилизировать, потому что, вероятно, машина безвозвратно утеряна, либо существует возможность ее преднамеренного похищения с целью совершения правонарушения. Перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора от 16.03.2006 г. между ГУВД г. Москвы и ГУ "ГСПТС", который предусматривает совместные оперативные действия по установлению владельца имущества и его уведомлению о возникновении необходимости хранения в кратчайшие сроки. Ни одна из сторон не выполнила в должной мере свои обязательства по отношению к ее имуществу. 18.08.2009 года в результате осмотра транспортного средства обнаружено, что машина разукомплектована, утерян товарный вид, повреждения от ненадлежащего хранения. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра автомобиля. ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" от подписания Акта осмотра отказался, несмотря на многократные как устные, так и письменные обращения. Таким образом, в результате неправомерных и несогласованных действий ГУВД г. Москвы и ГУ "ГСПТС" ей (М.), как владельцу данного имущества, был причинен вред, который составил прямой ущерб в размере 8000 рублей и расходы, которые она должна будет произвести в размере 115 000 рублей.

Представитель ответчика по встречным требованиям ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"- Л. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика по встречным требованиям УВД ЦАО ГУВД по г. Москве Ю., представители ответчика по встречным требованиям Управления Федерального Казначейства А.В., К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, также считая их необоснованными.

3-е лицо ** А.Е., владевший в спорный период автомашиной М. по доверенности, в судебном заседании считал встречные требования обоснованными, поскольку М. действиями ответчиков был причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу М., третье лицо ** А.Е., представителя истца ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности К.С., представителя УВД ЦАО ГУВД г. Москвы по доверенности А.С., представителя Управления Федерального Казначейства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Распоряжения Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение", хранение задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств, является платным. Тарифы работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен Правительством г. Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы данного Кодекса, регулируют отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обстоятельствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за вещи, а также возместить ему расходы за ее хранение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что 25 октября 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором РП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки Москвич **, государственный регистрационный номер **, о чем составлен протокол от 25 октября 2007 года N ** N **.

Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности М.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 25 октября 2007 года N 309277 и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Согласно протоколу 77 АН 1300518, правонарушение совершил Ш.

Из протокола задержания транспортного средства N ** от 25.10.2007 и акта приема-передачи N ** от 25.10.2007 усматривается, что транспортное средство было задержано и эвакуировано на улице Хамовнический вал, д. 16. По этому же адресу проживает и Ш. (протокол **).

23 января 2008 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. на основании п. б ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица обязана оплатить стоимость хранения транспортного средства в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в связи с помещением данного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. При этом действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, административное производство в отношении Ш. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчицы о том, что обязанность по оплате хранения автомашины не возникла в силу того, что договор хранения с нею не заключался, поскольку при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчицы о том, что в ее адрес не поступало уведомления о факте эксплуатации ТС из ГУ "ГСПТС", судом был признан несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства того, что в ее адрес истцом трижды 02.11.2007, 29.12.2007, 15.07.2008 направлялись уведомления с предложением оплатить стоимость хранения и получить транспортное средство на стоянке истца. Однако ответчица сообщила истцу о том, что оплачивать расходы за хранение не намерена, поскольку не была поставлена в известность о задержании транспортного средства и штрафных санкциях.

Также судом было правильно отказано М. в удовлетворении встречных требований, поскольку было установлено, что ответчица с момента задержания транспортного средства, т.е. с 25.10.2007 и вплоть до августа 2009 года, в учреждение по поводу принадлежащего ей транспортного средства не обращалась и никаких требований не предъявляла.

Кроме того М. не было предоставлено доказательств причинно-следственной связи между задержанием транспортного средства, его размещением на стоянку и наступившим ущербом. Напротив согласно акта приема-передачи транспортного средства на спецстоянку после задержания автомашины от 25 октября 2007 года, транспортное средство имело механические повреждения: машина в грязном состоянии, возможны скрытые мелкие механические повреждения, потертости, царапины, сколы, вмятины, ржавчины, дыры на капоте, сколы на лобовом стекле, передний мятый номер, ржавчины на правом переднем крыле, потертости краски, на правой передней двери, ржавчины на крышке залива бензина, ржавчины на багажнике, ржавчины, сколы (л.д. 5).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь