Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21895

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установке металлического гаража на прежнее место, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Управе района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, ООО "Борджи", ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установке металлического гаража на прежнее место, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. она была обязана демонтировать и вывезти с территории района Очаково-Матвеевское принадлежащий ей металлический тент N 2\002, расположенный по адресу: г. М <...>, ул. <...> д. <...> корп. <...>, и находящееся в нем имущество. О принятом решении ей стало известно 24.10.2007 г., когда указанный гараж пытались сломать неизвестные люди, оказавшиеся представителями ООО "Борджи". Представители ГУП ДЕЗ Очаково-Матвеевское и ООО "Борджи" заверили ее, что выдадут на руки акт с перечнем всех находившихся в гараже предметов и передадут предметы на ответственное хранение. Акт был выдан ей на руки, однако в акте не указаны основания демонтажа, при демонтаже не присутствовали судебные приставы-исполнители, также указано, что демонтированный металлический тент является бесхозным. Она о сносе уведомлена не была, она сильно заболела, лечилась в больнице и у родственников, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Все документы, подтверждающие законность установки гаража, у нее имелись. 05.06.2008 г. она обратилась в ГУП ДЭЗ Очаково-Матвеевское и потребовала возвратить все предметы согласно перечня - ножную швейную машинку "Зингер", брезентовый тент на автомашину, секатор для подрезки деревьев, дуги на прицеп 4 шт., аварийный знак, два диска автомобильных для автомашины ВАЗ-<...>, шины для автомобиля ВАЗ-<...> и металлический гараж сборный металлический ТУ-78-5 11-80. Однако, указанные вещи, которые за исключением гаража, находились в подвале под замком, ей не возвращены, из объяснений сотрудников подрядных организаций гараж находится в Управе района, а вещи находятся у сотрудников ООО "Борджи", чем были нарушены ее права как собственника. В связи с этим истица просила истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество и возвратить его ей, в случае, если имущество утрачено, обязать ответчиков предоставить и вернуть имущество того же рода и качества.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков установить гараж на прежнее место и подключить гараж к электропитанию, взыскать с ООО "Борджи" и Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы моральный вред в размере 100.000 рублей, кроме того, пояснила, что в гараже также находились тиски, 4 канистры для бензина, соковыжималка, соковарка, которые также необходимо истребовать из чужого незаконного владения и возвратить ей. Также истица, что она спускалась в подвал, где должны были находиться вещи из ее гаража, однако в том подвале находились лишь вещи, не представляющие для нее ценности, прицеп, который также был в гараже, находится около ее подъезда. По адресу, указанному в акте ул. <...>, д. <...>, куда был перевезен гараж, она не ездила и ничего не выясняла. Подлинный акт представить не может, где он находится, не знает.

Представитель ответчика ГУП ДЭЗ Очаково-Матвеевское исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управы района Очаково-Матвеевское исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Борджи" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ ИС района Очаково-Матвеевское полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя Управы района Очаково-Матвеевское Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2006 г., вступившим в законную силу, Б. обязана демонтировать и вывезти с территории района Очаково-Матвеевское принадлежащий ей металлический тент N 2\002, расположенный по адресу: г. М<...>, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, и находящееся в нем имущество.

Отказывая истице в удовлетворении иска об обязании ответчиков установить металлический тент на прежнее место и подключить к электропитанию, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 18.12.2006 г., имеющим преюдициальное значение, было установлено, что истица не приобрела права пользования земельным участком, на котором находился тент, и не получила решения компетентного органа на пользование указанным участком.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истице также было правильно отказано, поскольку истицей не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому обстоятельству, что ответчики незаконно удерживают ее имущество.

Судом было установлено, что металлический тент был демонтирован на основании решения суда, в связи с чем отсутствует неправомерность действий ответчиков. Указанный тент был перемещен ООО "Парус АСБ" по адресу: г. М<...>, ул. <...>, д. <...>, о чем истица и была осведомлена, однако, по указанному адресу она не обращалась.

Также истицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения вышеуказанного имущества в снесенном металлическом тенте, истицей не был представлен подлинный акт о передаче имущества в эксплуатирующую организацию, представленные ксерокопии не являются доказательствами по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, а, кроме того, данные ксерокопии не являются идентичными, перечень имущества в них не совпадает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь