Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21900

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

22 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе И.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: заявление И. об обжаловании действий должностного лица - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29.04.2010 г. устранить указанные недостатки. В случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю. Для получения дополнительных разъяснений заявитель может обратиться на прием к судье в понедельник с 14-00 до 18-00 час., в четверг с 09-00 час. до 13-00 час.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника милиции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе И.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление И., судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, отсутствует адрес указанного лица, не представлены копии заявления для заинтересованных лиц, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя была принята к производству суда, по нему было постановлено решение 25.12.2009 г. в порядке административного производства, решением судьи Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение судьи Никулинского суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ без движения может быть оставлено только заявление, которое не принято судом к производству, если же заявление к производству принято, то без движения оно не подлежит оставлению.

При таких обстоятельствах жалоба И., принятая судом к производству, не могла быть оставлена без движения, а потому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь