Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21904

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломкиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Истлэнд" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без движения.

Предложить истцу устранить отмеченные недостатки в срок в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения и предупредив истца, что в противном случае его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Истлэнд" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РАО" - Б., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "РАО" без движения, судья исходил из того, что истец не представил репертуар РАО или выписка из него, на который ссылается в качестве доказательства неправомерности действий ответчика по воспроизведению музыкальных произведений подтверждающая включение произведений, являющихся предметом спора, а ссылка истца в исковом заявлении на сайт РАО по адресу: <...>, таковым доказательством являться не может.

При этом истцу предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков, истцу предложено представить справку выписку из реестра по количеству лиц, участвующих в деле.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указание судьи на то, что заявитель в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представил репертуар РАО или выписку из него, на которых основывает свои требования, является неправильным. Данное требование указанные нормы не содержат, перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотренный ст. ст. 131, 132 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь