Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21907

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

Судей Григорьевой С.Ф. и Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе ОАО "ВЕЛКОМБАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "ВЕЛКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

ОАО "ВЕЛКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного судом надлежащим образом и заблаговременно, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела, п. 6.7 кредитного договора N...... от 15 декабря 2008 года, заключенного с ответчиком не усматривается, что стороны пришли к договоренности о рассмотрении их споров в конкретном суде - в Таганском районном суде г. Москвы. Давая толкование условиям договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что оснований для принятия дела к производству именно Таганского районного суда нет, ответчик проживает по адресу:.......... т.е. на территории не подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь