Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21908

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Т. - М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Т. к ООО "Монолит-град-строй" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора соинвестирования действующим.

Разъяснить истцу право на повторное предъявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержащего отмеченных ранее недостатков,

 

установила:

 

Определением судьи от 26 апреля 2010 года заявление Т. к ООО "Монолит-град-строй" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора соинвестирования действующим оставлено без движения, истцу Т. предоставлен срок в 10 дней с даты получения копии указанного определения для исправления указанных судьей недостатков, в том числе, для уточнения некорректно изложенных исковых требований применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, и, соответственно, представления уточненного иска с копиями для участвующих в деле лиц.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Т. - М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т. - М. судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене последующим основаниям.

Во исполнение определения суда от 26 апреля 2010 года представителем истца - по доверенности М. 18 мая 2010 г. в суд подано заявление с просьбой о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что данное заявление по форме и по своему содержанию не является уточненным исковым заявлением, в связи с чем, не может быть расценено судом как исправление в полном объеме недостатков, перечисленных в определении от 26 апреля 2010 года.

Таким образом, суд возвратил исковое заявление Т. к ООО "Монолит-град-строй" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора соинвестирования действующим следует возвратить в связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 26 апреля 2010 года.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам искового заявления и требованиям процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 26.04.2010 г. указал на неоплату истцом государственной пошлины, а также неясность заявленных требований.

Истец письмом от 18.05.2010 г. представил платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в сопроводительном письме истец привел доводы относительно допустимости предъявления в суд требования по предмету и основаниям, указанным в иске.

Таким образом, исковое заявление Т. соответствует требованиям ст. ст. 132, 132 ГПК РФ.

Поскольку судом при принятии искового заявления нарушены требования процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь