Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21909

 

Судья: Антонова Н.В.

 

22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске С. к Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истица указывает, что <...> г. умер ее сын А., после смерти которого открылось наследство.

В обоснование иска указала, что отказ от наследства, оставшегося после смерти А., был совершен ею под влиянием заблуждения относительно последствий отказа от наследства. В момент составления отказа от наследства она (истица) была в тяжелейшем физическом и душевном состоянии в связи со смертью сына.

Кроме того, истица указывает, что она фактически приняла наследство после смерти своего сына А., так как зарегистрирована совместно с сыном в квартире по адресу: <...>, у нее (истицы) находятся вещи, принадлежавшие сыну. Также истица указывает, что на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной в силу возраста, и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой законом не допускается.

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований, и указала, что после смерти сына А. она находилась в стрессовом состоянии, которое не позволило ей самой заниматься оформлением наследства. Она является пенсионером с небольшим доходом, в связи с чем нуждается в денежных средствах. Ответчик Т. уговорила ее (истицу), что если она (истица) откажется от наследства в ее пользу, то ответчик быстрее оформит наследство и выплатит истице денежную компенсацию ее доли, либо при желании истица оформит свою долю в натуре. В октябре 2009 г. истица обратилась к ответчику с просьбой о выплате ей соответствующей компенсации, однако получила отказ. В связи с чем истица полагает, что ответчик обманным путем, пообещав ей денежную компенсацию причитающейся ей доли наследства, получила от нее (истицы) отказ от наследства, и оформила все оставшееся наследство на свое имя. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, указывая, что отказалась от наследства в пользу ответчика под влиянием обмана, истица просит признать отказ от наследства недействительным.

Истица С. в суд не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - представители УФРС по г. Москве, УФРС по Московской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. умер А., о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы <...> г. произведена актовая запись о смерти за N <...> (л.д. 11).

Наследниками по закону являются стороны по данному делу.

Из материалов наследственного дела N <...> к имуществу умершего <...> г. А. усматривается, что <...> г. к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - Т. (л.д. 47).

<...> г. к нотариусу г. Москвы Ю. обратилась мать умершего - С. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти А. (л.д. 52). Из данного заявления следует, что С. отказывается от всего причитающегося ей наследства по любым основаниям после умершего <...> г. сына А. в пользу его жены Т. Вышеуказанное заявление С. об отказе от наследства зарегистрировано нотариусом за реестровым N <...>.

<...> г. нотариус г. Москвы Ю. выдала на имя Т. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа А., в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящего из: подвал пом. <...> ком. <...>, пом. <...> ком. <...>, свидетельство зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 28

<...> г. нотариус г. Москвы Ю. выдала на имя Т. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа А. в виде земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, находящегося по адресу: <...>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, свидетельство зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 21.01.2010 г. собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, находящегося по адресу: <...>, является Т. (л.д. 111)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 28.01.2010 г. собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Т. (л.д. 122).

Т. с <...> г. является собственником транспортного средства ТОЙОТА <...>, <...> г. в., идентификационный номер <...> (л.д. 100 - 101, 182-183, 193 - 194).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика Т. был совершен под влиянием обмана со стороны Т., а именно, что воля С. не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение С. в заблуждение со стороны Т. о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на решение С.

Истица С. лично обратилась к нотариусу г. Москвы Ю. <...> г. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына А., заявление подписано ею лично в присутствии нотариуса, что не отрицалось истицей в суде первой инстанции, и подтверждается письменными пояснениями нотариуса г. Москвы Ю., то есть, отказ от наследства был совершен истицей в установленный законом срок установленным законом способом. Истицей было реализовано правомочие отказа от наследства, что прекращает ее право на наследство, оставшееся после смерти А.

Фактическое принятие истицей наследства после смерти А. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе, в случае, когда он уже принял наследство. Истицей после фактического принятия наследства было реализовано право наследования путем отказа от наследства.

Доводы истицы о том, что на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной в силу возраста, и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой законом не допускается, суд отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Действительно, в силу ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

Вместе с тем, правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, в данном случае после смерти А. имело место наследование по закону, поскольку завещание при жизни А. составлено не было, а при наследовании по закону правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в иске в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь