Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21910

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ГУП ДЕЗ Таганского района - Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Таганского района" в пользу Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в счет возмещения ущерба 203 420 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 20 коп., а всего: 223 214 руб. 20 коп. (Двести двадцать три тысячи двести четырнадцать рублей двадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы к К., К.О. о возмещении ущерба отказать,

 

установила:

 

Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обратился в суд с иском к К., К.О., ГУП ДЕЗ Таганского района о возмещении ущерба. Указала в обоснование иска, что является арендатором нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома N 3 ..., которому в результате залива был причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что залив нежилого помещения произошел по причине засора канализационного стояка в квартире ..., истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 229 460 руб. 25 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 руб., а также возврат государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремжилстрой" и Департамент имущества г. Москвы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К., К.О. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель К., а также законный представитель несовершеннолетней К.О. в судебном заседании требования Межрегиональной коллегии адвокатов не признали.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района исковые требования Межрегиональной коллегии адвокатов также не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ремжилсервис" исковые требования о возмещении ущерба за счет ГУП ДЕЗ Таганского района полагал необоснованными, указав, что ответственность, за причиненный в результате залива ущерб, должны нести жильцы дома, засорившие стояк.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ГУП ДЕЗ Таганского района - Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы - К., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого фонда ..., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы 14 декабря 2006 года, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы является арендатором нежилого помещения, общей площадью 182,30 кв. м, расположенного по адресу: ....

Согласно акту ООО "Ремжилстрой" от 14 апреля 2009 года в помещении Адвокатской конторы N 5 МКА г. Москвы по адресу: ... произошел залив по причине засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФРС по г. Москве квартира ... по адресу: ..., находится в общей долевой собственности К. и К.О. по 1/2 доли в праве.

С целью привести офисное помещение в рабочее состояние, истец заключил договор подряда с ООО "Компания Степ" на выполнение ремонтно-отделочных работ, в результате чего, реальная стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате залива, составила 229 460 руб. 25 коп., включая затраты на составление сметы. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков К., К.О., ГУП ДЕЗ Таганского района в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения 229 460 руб. 25 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В подтверждение данных доводов представителем истца представлен акт от 14 апреля 2009 года, составленный комиссией в составе инженера по нежилым помещениям ООО "Ремжилстрой" Ш., представителя Адвокатской конторы N 5 МКА г. Москвы К., представителя общественности П., согласно которому в помещении Адвокатской конторы N 5 МКА г. Москвы по адресу: ... произошел залив по причине засора канализационного стояка в квартире .... В результате было залито 4 комнаты, коридор, испорчено покрытие пола (ламинат) 17 кв. м, потолочное покрытие 18 кв. м, покрытие стен 11 кв. м.

Кроме того, данный факт подтверждается копией журнала заявок эксплуатирующей организации, из которой усматривается, что 13 апреля 2009 адвокатская контора была залита из вышерасположенной квартиры ..., требуется прочистка стояка канализации.

Представители ответчиков К., К.О. в обоснование возражений на иск в судебном заседании пояснили, что вины ответчиков К., К.О. в произошедшем заливе помещения Адвокатской конторы не имеется.

В подтверждение указанных доводов ответчиком К. представлен акт комиссии от 15 апреля 2009 года в составе прораба ООО "Ремжилстрой" Ш., техника Ч. и жильца квартиры ... К. из которого следует, что 12.04.2009 года по адресу: ... произошло залитие квартиры ... по причине засора стояка канализации в подвале.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего залива, должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что дом N 3 по ул. Воловья города Москвы находится на балансе ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы целями и предметом деятельности Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение Предприятия. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, организацию обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования ... п. 2.1., 2.2. Устава.

Представитель ГУП ДЕЗ Таганского района, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что причиной произошедшего залива послужил засор, который образовался вследствие нарушения жильцам ... правил пользования канализацией.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком ГУП ДЕЗ Таганского района не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате залива ущерба Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы суду представлен отчет ООО "БК- Аркадия" о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составленный по заказу истца на основании договора N 09-05-18/01 от 28 мая 2009 года. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: ..., пострадавших в результате залива, по состоянию на 18 мая 2009 года, составила 203 420 руб. Также представлена смета ООО "Компания Степ" на выполнение ремонтных работ помещений адвокатской конторы N 5, из которой следует, что стоимость ремонтных работ, произведенных ООО "Компания Степ" в пострадавшем от залива помещении, арендуемом Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы составляет 229 460 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащего ей помещения, законны. Обоснованность заявленных требований нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскал с ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в пользу Межрегиональной коллегии адвокатов в счет возмещения ущерба 203 420 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь