Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21919

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы - Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на машино-место <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение <...> <...>, тип: гаражи, этаж <...>, комната <...>, высота <...>, общая площадь <...> кв. м,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место <...>, общей площадью <...> кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу <...>, на <...> этаже, комната <...>, помещение <...> <...>.

Указала, что в соответствии с условиями договора полностью выполнила финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. По договору ответчик гарантировал государственную регистрацию права собственности инвестора на введенное в эксплуатацию машино-место. Несмотря на это, до настоящего времени истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местом, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца С.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эрлинг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представитель Д. направила письменные возражения по иску, из которых следует, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. <...> между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машино-место не может быть признано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Правительства г. Москвы - Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - С.Ю., представителя Правительства Москвы - С.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что между ООО "Орион Сервис" и ответчиком 25.02.2005 г. заключен договор <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, предметом которого является долевое участие строительстве многоэтажного гаража-стоянки в <...> микрорайоне района <...> СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность <...> машино-места, в том числе и машино-места <...>.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ООО "Эрлинг" 15.09.2005 г. заключен договор уступки права <...>, предметом которого является уступка истцу права на участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в <...> микрорайоне района <...> СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность машино-места <...> в <...> осях, расположенного на <...> этаже гаража.

Объем уступаемых прав в соответствии с условиями договора составил 17700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом данная сумма является окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 Договора). ООО "Эрлинг" гарантировало передачу истице права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место (п. 1.4 Договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 <...> о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе <...> г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 <...>) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 <...> к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Истец 27.09.2005 г. внесла в качестве оплаты по договору уступки права <...> сумму в размере 505269,51 руб., что подтверждается платежным поручением <...> о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Эрлинг".

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: <...>, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: <...>, утвержден Акт Приемочной комиссии <...> от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года <...> объект введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и <...> на <...> этаже.

В последующем данное машино-место было зарезервировано за ООО "Эрлинг" на основании <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, идентифицировано как: помещение <...> <...>, тип: гаражи, этаж <...>, комната <...>, высота <...>, общая площадь <...> кв. м.

Согласно проекту акта реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. <...> машино-место <...>, комната <...> выделяется соинвестору "ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное машино-место.

Доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, суд обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа истцу в иске, и из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорное машино-место относится к доле администрации.

Возражения 3-го лица Правительства г. Москвы противоречат установленным обстоятельствам по делу и конституционному праву истицы на обращение в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь