Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21922

 

Судья Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца П., по доверенности Г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Пластбау М" о признании права собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, снять арест с расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: город Москва, <...> однокомнатной квартиры номер 196, а также с расположенной на 3 этаже названого выше жилого дома двухкомнатной квартиры номер 206, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года.

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пластбау М" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 206 и однокомнатную квартиру N 196 в <...> в г. Москве, двух машино-мест в подземном двухуровневым гараже стоянке N 21 и N 22, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 года был заключен договора <...> по строительству в личных в срок не позднее четвертого квартала 2005 года указанных квартир и машино-мест. Ответчик заключил с ЗАО "Мосстрой-17" договор подряда на строительство 14 - 17-этажного экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау М" по адресу: <...> N <...> от 05.06.2006 г. Разработка проектной документации осуществлена ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" по заключенному ответчиком с данной организацией договору N <...> на создание проектной документации от 30 сентября 2005 года. Ответчик является одновременно Инвестором и Заказчиком строительства определенного в договоре жилого дома. Разделение площадей между Ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу: <...> определено Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2004 года, из которого следует, что в жилом доме по адресу: <...> и расположенном под данным домом гараже-стоянке жилая площадь в собственность ООО "Пластбау М" передается в размере 65% общей площади квартир, 80% Машино-мест и 60% нежилой площади. В соответствии с Предварительным протоколом поквартирного распределения общей жилой площади в собственность города Москвы передаются жилые площади в секциях 1 и 5 указанного выше жилого дома. Срок завершения строительства был определен 31.03.2008 г. В связи с имевшимся, по мнению Правительства Москвы, нарушением ответчиком условий реализации инвестиционного контракта, Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2007 г. <...> намечались меры по расторжению Инвестиционного контракта, однако реализованы данные меры не были. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года <...> определен срок завершения строительства указанного в договоре жилого дома по адресу: <...> в 2007 - 2008 годах, в том числе за счет средств бюджета города. В соответствии с п. 4.1 названного Постановления определено, что после завершения строительства жилого дома часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир, остальная жилая площадь передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы". В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года <...> следует, что функции генподрядной организации по завершению строительства дома осуществило ЗАО "Мосстрой-17", а функции технического заказчика ОАО "Москапстрой". Стоимость работ по строительству двух квартир и двух машино-мест определена разделом 2 договора <...>. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу <...> составляет 13 286 624,85 рублей, в том числе: 4 493 238,75 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 42,75 кв. м с условным номером 196; 6 981 074,10 рублей по строительству двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью 66,42 кв. м с условным номером 206, 1812 312,00 рублей по строительству объектов недвижимости двух машино-мест в подземном двухуровневым гараже стоянке. Указанная сумма не подлежит изменению и служит основой для расчетов по договору, в том числе в случае превышения фактической площади над планируемой общей площадью по данным обмера БТИ. В соответствии с п. 2.2. договора перечисление денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, осуществляется в кассу или на расчетный счет Инвестора-Застройщика по указанным в договоре реквизитам. В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО "Триумф инвест", в порядке, предусмотренном договором от 03.08.2007 г. <...>. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО "Пластбау М" истец внесла денежные средства в кассу ООО "Триумф инвест". Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Истец считает заключенный с ответчиком договор договором подряда на строительство указанных в договоре объектов недвижимости и к нему применимы правила, относящиеся к таким договорам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленного в адрес суда письма б\н от 29 мая 2009 года усматривается, ООО "Пластбау М" решение по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Пластбау М".

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор, заключенный истцом, не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственной регистрации, является ничтожной сделкой, не может рассматриваться как договор строительного подряда; конкретные помещения в порядке реализации Инвестиционного контракта ООО "Пластбау М" не выделялись, акт реализации контракта не подписывался; объект не был построен ООО "Пластбау М", строительство дома осуществлено на средства Правительства г. Москвы, у Ответчика нет права на данный объект; не доказано внесение денежных средств истцом за квартиры; вопрос предоставления квартир истцу рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, которая рекомендовала отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение по иску, оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО "Москапстрой".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца П., по доверенности Г., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав объяснения представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы <...>.

Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: <...>. Дата ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2003 года (л.д. 122 - 136 т. 1).

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

30 сентября 2005 года между ООО "Пластбау М" и ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" был заключен договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау М" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу.

На основании указанного договора ИКБ "ИНСАЙТ" был создан проект нового строительства экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Указанный проект утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года <...>.

Из заключения Москомэкспертизы следует, что заказчиком проектом являлось ООО "ПластбауМ". Источник финансирования - средства инвесторов, проектировщик ООО "ИКБ "Инсайт". Проектом предусмотрено: строительство 15 - 18-этажного 5-секционного жилого дома по индивидуальному проекту с применением конструктивных решений ограждающих конструкций по технологии "Пластбау". Размещение: на 2 - 14 - 16 этажах (на отм. 3.60 - 45.60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-й категории комфорта, технических помещений в секциях 1, 5; - на 15, 18 этажах (на отм. 42.60, 51.20) - нежилых помещений без конкретной технологии для размещения мастерских художников; - на 17 техническом этаже (на отм. 48.60) - технических помещений инженерных систем.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью "Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. <...> и от 16 августа 2004 года <...> было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года <...> "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: <...>.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: <...> включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансирование за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы <...> от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: <...>. в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. <...>) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. <...>) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложить на открытое акционерное общество "Москапстрой".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ "Инсайт" был заключен договор <...> на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

На основании указанного договора, ООО "ИКБ "Инсайт" принят на себя обязательства завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с корректировкой проекта нового строительства, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, должен представлять собой многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами, помещениями дошкольного воспитания детей и подземной, заказчиками указанного проекта являлись ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука".

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Постановления Правительства Москвы <...> от 11 декабря 2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: <...> 01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт <...> на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика".

Из положительного заключения государственной экспертизы рег. N <...>, утвержденного 24 августа 2008 года, следует: что заказчиком строительства является ОАО "Москапстрой", источник финансирования: городской бюджет. Проект переработан, откорректирован и представлен повторно в связи с изменением архитектурно-планировочных, конструктивных, инженерных решений, заказчика, источника финансирования. Проектом предусмотрено: строительство 14 - 16-этажного 5-секционного жилого дома с 2-уровневым встроенно-пристроенным подвалом, цокольным этажом, с техническими помещениями на кровле по индивидуальному проекту; - на 2 - 14 - 16 этажах (на отм. 3,60 - 45,60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-й категории комфорта, технических помещений; - на верхних технических этажах (на отм. 42,60; 45,60) - технических помещений инженерных систем.

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства из которого следует, что многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, построенный заказчиком ОАО "Москапстрой" на основании устава и п. 1.2 контракта <...> от 15.02.2008 года и генеральным подрядчиком ЗАО "Мосстрой-17", действующим на основании устава и п. 1.2 контракта <...>, был предъявлен к приемке. Из данного акта следует, что проектная документация на указанный дом разработана ООО "ИКБ "Инсайт", экспертиза проекта проведена Мосгосэкспертизой <...> рег. N <...> от 29.08.2008 года (л.д. 26 - 27 т. 1).

31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию (л.д. 28 - 31 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО "Пластбау М", а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

02 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Правительства Москвы к ООО "Пластбау М" о расторжении инвестиционного контракта, которым постановлено: расторгнуть инвестиционный контракт от 11 сентября 2002 г. <...> и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 11.09.2002 г. <...> от 15 июня 2004 г., заключенные Правительством Москвы и ООО "Пластбау М".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пластбау М" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Пластбау М" дом <...>, в соответствии с контрактом от 11.09.2002 года <...> и дополнительным соглашением N 1 к нему от 15.07.2004 г., построен не был. По данному адресу Правительством Москвы был построен другой объект недвижимого имущества, на основании Постановления Правительства Москвы <...>, государственного контракта <...> от 15.02.2008 года, а не объект недвижимости в виде жилого дома, заказчиком которого являлся ООО "Пластбау М".

К исковому заявлению в обосновании своих требований истцом был представлен договор <...>, датированный 01 октября 2007 года, заключенный между П. и ООО "Пластбау М".

Оценив существо и содержание указанного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прав на возведенные объекты этот договор не порождает. Суд при этом указал на явные противоречия в нумерации квартир, позволяющие сделать вывод об иной дате подписания договора. Кроме того, договор не прошел государственной регистрации, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушение п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство", а также Распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ "Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства".

Судом правомерно сделан вывод о том, что договор <...> по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством указанный договор по своей правовой природе является договором инвестирования.

Суду, в качестве подтверждения внесения истцом денежных средств по договору <...> представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

При условии внесения денежных средств в кассу ООО "Пластбау М" от истца, денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО "Пластбау М" в тот же день, т.е. 01.10.2007 г. Ни истцом, ни ответчиком не представлено бесспорных доказательств поступления денежных средств на счет ООО "Пластбау М" 01.10.2007 г. Из указанного следует, что на расчетный счет от истца по договору, денежные средства не поступали. Более того, в подтверждение того, что указанные денежные средства истцом не были внесены, служит и тот довод, что к представленной квитанции к приходному ордеру не приложен чек, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использовании платежных карт".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не были внесены истцом ООО "Пластбау М" в обеспечение исполнения договора от 01.10.2007 г. <...>. В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о представлении ей в собственность спорных объектов недвижимости. С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он мотивирован и построен на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В обосновании своих требований истец ссылается на п. 4.1 Постановление Правительства Москвы <...> от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир.

В соответствии с Регламентом работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденным Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами должны обратиться в рабочую группу. После проведения необходимых проверок, формируются списки граждан, вопрос о предоставлении жилой площади решается на окружной жилищной комиссии. Окружная жилищная комиссия (при необходимости Городская жилищная комиссия) с участием представителей Москонтроля принимает окончательное решение по гражданам в индивидуальном порядке.

П. в установленном порядке в органы исполнительной власти по данному вопросу не обращалась.

Между тем квартиры в достроенном за счет средств бюджета г. Москвы доме предоставлялись только тем из инвесторов, кто оплатил в полном объеме предусмотренные инвестиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом <...> в г. Москве построен за счет бюджетных средств г. Москвы. П. не представлено бесспорных доказательство того, что 01 октября 2007 года между ней и ООО "Пластбау М" был заключен договор <...>, а также не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

Оспаривая решение, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что П. приобрела право на построенный объект в силу договора, независимо от распределения квартир между ООО "Пластбау М" и Правительством г. Москвы и безотносительно к объему участия ответчика в строительстве.

С этими доводами коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Право на квартиру предполагается возникающим из договора, по которому такое право передается Инвестору от ООО "Пластбау М". Между тем при отсутствии распределения квартир у Ответчика не было права, оно не могло быть передано и не возникло у истца. Право на возводимый объект, в первую очередь, возникает у лица, его создавшего либо по договору у лица, оплатившего создание. В рассматриваемом споре суд признал недоказанным вложение денежных средств истцом, то есть оплату создания и возведение объекта силами Ответчика, вследствие чего у истца не возникло права собственности на квартиры.

По мнению представителя истца, заключенный П. договор с ООО "Пластбау М" является договором строительного подряда, не требовал государственной регистрации. Судебная коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, соглашаясь с выводами решения, в котором всем приведенным аргументам дана полная и правильная оценка и суд определили заключенный договор как договор долевого участия в строительстве.

Кассатор оспаривает вывод суда о степени участия ООО "Пластбау М" в строительстве, утверждая, что Инвестиционный контракт с ответчиком был, расторгнут после окончания строительства, "Москапстрой" был лишь заказчиком, сметная документация была подготовлена по заказу ответчика. Все приведенные доводы коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными по делу. Контракт с ответчиком прекратил свое действие уже после издания Постановления Правительства г. Москвы от 2 октября 2007 года, этим же актом были сформулированы организационные меры по завершению строительства, которое действиями ответчика находилось на начальной стадии. Объем строительных работ, выполненных под руководством и за денежные средства, вложенные Ответчиком, определен Мосэкспертизой, отсутствие передаточного акта само по себе данных выводов не опровергает, что и было констатировано Арбитражным Судом г. Москвы при вынесении решения о расторжении Контракта. ОАО "Москапстрой" выступал заказчиком работ, производившихся с привлечением значительных бюджетных средств, для завершения строительства была разработана новая сметная документация, возведенный дом существенно отличается по своим характеристикам от того, который предполагалось построить на средства ООО "Пластбау М", что видно из сравнительного описания этих двух объектов, приведенного в решении суда. Приведенные выводы суда построены на доказательствах, совокупность которых суд посчитал достаточной для разрешения спора. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом всесторонне и объективно, соглашается с выводами решения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оплаты истцом денежных средств во исполнение договора с Ответчиком, целиком направлены на иную оценку тех же доказательств по делу. Коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новых доказательств представитель истца не приводит, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Пластбау М", коллегия принять во внимание не может. Представитель ответчика кассационную жалобу на решение не подавал, представитель другой стороны не вправе защищать не свой интерес в процессе, на полноту рассмотрения отсутствие стороны, направившей в суд свой отзыв, не повлияло. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается кассатор, суд не допустил. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь