Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21924

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Г.В.В., Г.В.П.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года,

которым постановлено:

исковое заявление Г.В.В., Г.В.П. к ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Ярославский", ГУ ИС ЕИРЦ "Ярославский г. Москвы об обязании привести в соответствие документы по жилищно-коммунальным услугам, обязании выдать истцам приведенные в соответствие документы, признании действий ответчиков несоответствующими законодательству РФ и Конституции РФ, признании невозможным рассмотрение иска ответчиков о том же предмете спора и периоде времени оставить без движения.

Предоставить возможность истцам в срок до 14 июня 2010 года устранить изложенные в описательной части определения недостатки.

 

установила:

 

Истцы Г.В.В. и Г.В.П. обратились в суд с иском к ответчикам ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Ярославский", ГУ ИС ЕИРЦ "Ярославский г. Москвы об обязании привести в соответствие документы по жилищно-коммунальным услугам, обязании выдать истцам приведенные в соответствие документы, признании действий ответчиков несоответствующими законодательству РФ и Конституции РФ, признании невозможным рассмотрение иска ответчиков о том же предмете спора и периоде времени.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Г.В.В., Г.В.П.. как незаконного по доводам частной жалобы.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцы не указали обстоятельства, на которых основывают свои требования и не оплатили государственную пошлину.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов частной жалобы, в исковом заявлении Г.В.В. и Г.В.П. указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, ссылаются на то, что у них нет долга по оплате коммунальных платежей за квартиру за три года, что они могут подтвердить квитанциями по оплате. К иску приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также две квитанции об оплате госпошлины в размере 100 рублей каждая.

Таким образом, истцами Г.В.В. и Г.В.П. соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований для оставления иска без движения по указанным в определении основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь