Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21930

 

Судья Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе А.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.Е. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-1702/2008 - отказать,

 

установила:

 

А.Е. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года по гражданскому делу по иску А.Е. ЗАО "Белимар", ООО "Виввант", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорные квартиры за ЗАО "Белимар" и обязании ЗАО "Белимар" заключить с истцом договор купли-продажи спорных квартир.

В судебном заседании представитель истца А.Е. по доверенности Б.О. явилась, заявление поддержала; представители ответчиков ЗАО "Белимар", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы против удовлетворения заявления возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит А.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии А.Е. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ЗАО "Белимар" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года по делу по иску А.Е. ЗАО "Белимар", ООО "Виввант", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорные квартиры за ЗАО "Белимар" и обязании ЗАО "Белимар" заключить с истцом договор купли-продажи спорных квартир Пресненским судом г. Москвы постановлено решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Е. - без удовлетворения.

20 апреля 2008 года А.Е. подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда (т. 4 л.д. 439-444).

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (т. 4 л.д. 445-447).

23 декабря 2009 года А.Е. подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (т. 4 л.д. 452-457).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года надзорная жалоба А.Е. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования судебного постановления (т. 4 л.д. 450-451).

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы А.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы 25 марта 2010 года. В качестве уважительных причин пропуска срока А.Е. указала на имевшее место 29 июня 2009 года дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в результате которого она получила телесные повреждения и находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 30 июня по 16 сентября 2009 года, а в дальнейшем занималась восстановительным лечением (т. 4 л.д. 387-388).

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные А.Е. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда в установленный шестимесячный срок и не подтверждают невозможность ее обращения в суд надзорной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях имели место по истечении срока, предоставленного для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а на какие-либо обстоятельства, имевшие место в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу, истец не ссылалась.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 21 октября 2008 года, а право на обращение в суд в порядке надзора реализовано заявителем подачей надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с надзорной жалобой в Верховный Суда РФ не имеется.

Доводы частной жалобы А.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь