Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21932

 

Ф\С Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить ей жилое помещения на праве собственности - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ гор. Москвы об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности, указав, что являлась собственником 1\24 доли домовладения, расположенного по адресу <...>. Данный дом подлежал сносу, а жители отселению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 года, вступившим в законную силу, ее право собственности на долю в указанном домовладении было прекращено; эта доля была передана в собственность г. Москвы; в ее пользу с ДЖП и ЖФ г. Москвы в счет выкупной цены за изымаемое имущество было взыскано 282 974 рубля; истица выселена из указанного домовладения.

Вопрос о предоставлении жилья взамен снесенного в Зюзинском районном суде г. Москвы не ставился и не рассматривался.

Вместе с тем, тех средств, которые были присуждены в ее пользу, для приобретения жилого помещения не хватает: ей ни разу не предлагалось жилье взамен денежной компенсации в досудебном порядке; смотровой талон ей не вручался; другого жилья у нее не имеется.

Истица считая, что ее права нарушены, и просит суд об обязании ответчика предоставить ей жилое помещения на праве собственности.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования К. о предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры не подлежало удовлетворению, поскольку является не равноценно ее собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 32 ЖК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась собственником 1\24 доли домовладения, расположенного по адресу <...>. Данный дом подлежал сносу, а жители отселению на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 г. "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, подпадающих в зону строительства на территории пос. Бутово ЮЗАО.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 года, вступившим в законную силу, право собственности К. на 1\24 доли домовладения, расположенного по адресу <...> прекращено; эта доля передана в собственность г. Москвы; в пользу истицы с ДЖП и ЖФ г. Москвы в счет выкупной цены за изымаемое имущество было взыскано 282 974 рубля; истица выселена из указанного домовладения.

На основании указанного решения г. Москве выдано свидетельство о государственный регистрации права собственности этого субъекта Федерации на 1\24 доли домовладения, расположенного по адресу <...>.

При таких обстоятельствах на момент обращения в суд с настоящим иском К. не является собственником какой-либо доли в указанном домовладении, которое подлежало сносу в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 29 апреля 2004 г. и ее требования в соответствии со ст. 32 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.07. 2008 г., установлено, что К. являлась собственником 1/24 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 22.01.2007 года. Указанный договор был заключен К. с Л., которая в свою очередь приобрела 1/12 в указанном доме на основании договора дарения от 01.12.2006 года.

Также Л. по договору дарения произвела отчуждение 1/48 доли дома <...> по ул. <...> Ц. 15.03.2007 года.

К., совместно с Л. и Ц. и А., в связи с изъятием долей домовладения предлагались следующие варианты компенсации в виде жилых помещений: - четырехкомнатная квартира общей площадью 102,8 кв. м, в доме по адресу: <...>, и однокомнатная квартира общей площадью 46,2 кв. м в доме по адресу: <...>. Указанные лица занимали в сносимом доме комнату размером 13,1 кв. м.

От предложенных вариантов указанные собственники отказались, имея намерение улучшить свои жилищные условия путем получения на каждого однокомнатной квартиры.

Этим же решением установлено, что предложенная истице в качестве Выкупной цены стоимость ее доли указанного домовладения и земельного участка по ул. <...> является рыночной стоимостью этого имущества.

По указанному гражданскому делу ДЖП и ЖФ г. Москвы являлся одним из истцов, а К. - одним из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика предоставить ей жилое помещения на праве собственности.

Не могут служить основанием и доводы истицы о том, что она лишен единственного места жительства в связи со сносом указанного домовладения и не предоставлением ей равноценной компенсации.

Судом установлено, что К. зарегистрирована по месту жительства <...>, общей площадью 66,5 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств не исследованных судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь